Судья В.М. Иванов Дело № 33-3520/2012 Учет № 33 23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова И.К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Ахметову И.К. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Ахметова И.К. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК: - <данные изъяты> по договору поручительства .... от 26 марта 2010 года в погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи .... от 02.05.2006 г. - <данные изъяты> копейки в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, Всего - <данные изъяты>. Взыскать с Ахметова И.К. в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ....) <данные изъяты> с учетом НДС за проведение экспертизы, (Код дохода <данные изъяты> за экспертизу .... по определению от 13 октября 2011 г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахметова И.К. об отмене решения, а также письменные возражения на данную апелляционную жалобу, поданные представителем ОАО «АК БАРС» БАНК – Аникиной Р.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ОАО «АК БАРС» БАНК, Банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елабугаагрохимсервис» (далее по тексту – ОАО «Елабугаагрохимсервис», заемщик) и Ахметову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что 2 мая 2006 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «Елабугаагрохимсервис» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи ...., в соответствии с которым на счета ОАО «Елабугаагрохимсервис» частями (траншами) с 2 мая 2006 года по 28 июня 2008 года были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. По инициативе заемщика срок пользования кредитом неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, окончательно до 30 декабря 2012 года. Также, по соглашению сторон, изменялась процентная ставка. В исковом заявлении ОАО «АК БАРС» БАНК ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, ОАО «Елабугаагрохимсервис» неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, согласно условиям договора поручительства .... от 26 марта 2010 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ахметовым И.К., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, последнему выставлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. На 19 июля 2011 задолженность составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ОАО «АК БАРС» БАНК просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «Елабугаагрохимсервис» и Ахметова И.К. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Елабугаагрохимсервис». В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК - Аникина Р.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать денежные средства только с Ахметова И.К. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что определением Арбитражного суда РТ по делу .... от 26 июля 2011 года, в отношении ОАО «Елабугаагорхимсервис» введена процедура наблюдения. В связи с чем, требование Банка может быть рассмотрено в деле о банкротстве Арбитражным судом. Ответчик Ахметов И.К., как сторона в договоре поручительства, должен добросовестно исполнить свои обязательства. Ахметов И.К. иск не признал. Суд, постановив решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Ахметовым И.К. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом ответчик ссылается на отсутствие подписи его супруги в договоре поручительства, что, в свою очередь, влечет его недействительность. Помимо этого, Ахметовым И.К. ставится вопрос о фиктивности выполненной от его имени подписи в предъявленном истцом договоре поручительства <данные изъяты>. Также указывает на необходимость повторного проведения почерковедческой экспертизы его подписи. В письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК – Аникина Р.Ю. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом указывает, что супруга Ахметова И.К. не является лицом, отвечающим перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Елабугаагорхимсервис» по кредиту и не является стороной договора поручительства. В связи с чем, отсутствие ее подписи в договоре поручительства, заключенного между Банком и Ахметовым И.К., не влечет его недействительность. Кроме этого, считает надлежащим доказательством по делу – заключение почерковедческой экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В суде апелляционной инстанции Ахметов И.К. и его представитель – Резванов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Принятое по делу решение просили отменить. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.п.1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно, что 2 мая 2006 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «Елабугаагрохимсервис» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи .... В соответствии с заключенным договором, Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму <данные изъяты> сроком до 30 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Елабугаагрохимсервис» по кредитному договору, 26 марта 2010 года между истцом и Ахметовым И.К. заключен договор поручительства ..... В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО «АК БАРС» БАНК свои обязательства по договору кредита перед ОАО «Елабугаагрохимсервис» выполнил. В период с 2 мая 2006 года по 28 июня 2008 года на счета заемщика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика, мемориальными ордерами, а также кредитными заявками и выпиской с расчетного счета заемщика. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26 июля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелось право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и о привлечении к солидарной материальной ответственности Ахметова И.К., который на основании договоров поручительства взял на себя обязательства перед Банком отвечать за действия ОАО «Елабугаагрохимсервис» в пределах суммы <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертизы ..... Из данного заключения видно, что подпись от имени Ахметова И.К. в договоре поручительства .... от 26 марта 2010 года, заключенном между АКБ «АК БАРС» и Ахметовым И.К., расположенная на втором листе документа в графе «Поручитель: Ахметов И.К.», выполнена самим Ахметовым И.К. Поскольку Ахметовым И.К. суду не предоставлены допустимые доказательства того, что он не подписывал договор поручительства и не может нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных АКБ «АК БАРС» требований. Доводы апелляционной жалобы Ахметова И.К. об отсутствии в договоре поручительства подписи его супруги, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Данное обстоятельство не имеет какого либо правового значения при рассмотрении данного дела, и не является основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, поскольку в силу закона при заключении подобного рода договоров согласия супругов не требуется. Кроме того, нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова И.К. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи