Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33-3519/2012 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу Рахимуллина И.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Рахимуллину И.Р., Рахимуллиной Г.Х. и Садыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Рахимуллина И.Р. и Садыкова И.И. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска к Рахимуллиной Г.Х. отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Рахимуллиной Г.Х. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рахимуллина И.Р. об отмене решения суда, а также письменный отзыв представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Мусина Р.Р. на данную апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО АИКБ «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Рахимуллину И.Р., Рахимуллиной Г.Х. и Садыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что на основании заявления Рахимуллина И.Р. и Рахимуллиной Г.Х. на предоставление кредита .... от 19 марта 2009 года, ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил заявителям кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 19 марта 2012 года под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 19 марта 2009 года между Банком и Садыковым И.И. заключен договор поручительства ..... В соответствии с указанным договором, ответчик Садыков И.И. обязался отвечать солидарно с Рахимуллиным И.Р., Рахимуллиной Г.Х. за исполнение обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении ОАО АИКБ «Татфондбанк» ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. На основании вышеизложенного, ОАО АИКБ «Татфондбанк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики Рахимуллин И.Р. и Рахимуллина Г.Х. иск не признали. Ответчик Садыков И.И. исковые требования также не признал. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Рахимуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Рахимуллин И.Р. считает, что заключенный кредитный договор является ничтожным, поскольку в момент его заключения он не знал о том, что подпись Рахимуллиной Г.Х. (созаемщика) в кредитном договоре является поддельной. В представленном отзыве на данную апелляционную жалобу, представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Мусин Р.Р. вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом отмечается, что ответчиком не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его счет, что подтверждается мемориальным ордером .... от 19 марта 2009 года. В суде апелляционной инстанции Рахимуллин И.Р. и его представитель Абдуллин И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Урлуков А.П. вынесенное по делу решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела видно, что на основании заявления Рахимуллина И.Р. и Рахимуллиной Г.Х. на предоставление кредита за .... от 19 марта 2009 года, ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил Рахимуллину И.Р. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 19 марта 2012 года под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Рахимуллина И.Р. по кредитному договору, 19 марта 2009 года между истцом и Садыковым И.И. заключен договор поручительства .... В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» свои обязательства по договору кредита перед Рахимуллиным И.Р. выполнил. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером .... от 19 марта 2009 года. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на 17 марта 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Суд также правильно указал на необоснованность заявления исковых требований к Рахимуллиной Г.Х., поскольку доказательств того, что Рахимуллина Г.Х. подписывала кредитный договор не представлено. Напротив, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что подпись от имени Рахимуллиной Г.Х. в заявлении о предоставлении кредита .... выполнена другим лицом. Поскольку надлежащим ответчиком – Рахимуллиным И.Р. суду не представлены допустимые доказательства того, что кредитный договор был заключен с нарушением требований гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Довод апелляционной жалобы Рахимуллина И.Р. о том, что в момент подписания кредитного договора он не знал, что подпись Рахимуллиной Г.Х. (созаемщика) является поддельной, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Рахимуллина И.Р., в момент подачи им в Банк заявления о предоставлении кредита, был осведомлен о поддельности подписи Рахимуллиной Г.Х. Доводы апелляционной жалобы Рахимуллина И.Р. о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие его волеизъявления, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, поскольку получение суммы кредита ответчиком не оспаривалось. В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимуллина И.Р.– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи