Судья: Миндубаева М.Г. дело № 33-4316/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной и Р.С. Ибрагимова, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова частную жалобу Лихачева В.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Лихачева В.В. к А.Н. Пашаеву, М.Д. Агаеву и Ишимбайскому АТП-филиалу ГУП «Башавтотранс» о признании сделок купли- продажи недействительными, признании права собственности и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лихачева В.В., поддержавшего жалобу, представителя Агаева М.Д. – Ислямова Д.Р., Пашаева А.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В. Лихачев обратился в суд с иском к А.Н. Пашаеву, М.Д. Агаеву и Ишимбайскому АТП-филиалу ГУП «Башавтотранс» в вышеприведенной формулировке указывая, что <дата> года, он по договору купли-продажи № .... от <адрес> года за <данные изъяты> рублей приобрел в собственность три автомобиля <данные изъяты> с прицепами. <дата> года А.Н. Пашаев, воспользовавшись его доверием, обратил в свое владение вышеуказанные автомобили с прицепами, а также транспортные паспорта и ключи от них, так как оригиналы всех правоустанавливающих документов он оставил у А.Н. Пашаева в машине. <дата> года он обратился в дежурную часть Электротехнического ОВД г. Набережные Челны с заявлением по факту незаконного изъятия автомобилей <данные изъяты> с прицепами, в котором просил принять меры к розыску автомобилей. <дата> года Электротехническим ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что между ним и Пашаевым А.Н. усматривается неразрешенные гражданско-правовые отношения, разрешение которых находится в ведении гражданского судопроизводства. В ходе его обращений в прокуратуру, к министру внутренних дел РТ, по телефону доверия МВД по РТ, было установлено, что <дата> года М.Д. Агаев стал владельцем двух транспортных средств и поставил их на учет в ГАИ г. Заинска. Также Электротехническим ОВД была проведена экспертиза правоустанавливающих документов, а именно паспортов транспортных средств. В заключении эксперта № 1449 Токарева В.В. было установлено что: - в паспортах транспортных средств с серией и номером .... были внесены изменения и поставлены поддельные печати Ишимбайское АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, то есть: - оттиск печати «Ишимбайское АТП Башавтотранс РБ» на третьей странице в верхней части, графе «подпись прежнего собственника», а именно В.В. Лихачева; на второй странице в нижней части в графе «подпись прежнего собственника», а именно «Ишимбайское АТП Башавтотранс РБ» (которое ему продало) и образцы оттисков печати «Ишимбайское АТП Башавтотранс РБ» представлены на исследование, оставлены одной печатной формой. - оттиск печати «Ишимбайское АТП Башавтотранс РБ» на записи собственника Агаева М. Д. подделан. По факту внесения в официальные документы, а именно паспорта транспортных средств поддельных печатей «Ишимбайское АТП фил. ГУП «Башавтотранс» РБ», исказивших тем самим суть данных правоустанавливающих документов, дознавателем ОД Электротехнического ОВД г. Набережные Челны РТ Л.С. Шафигуллиной было вынесено постановлении от 12 октября 2010г. о возбуждении уголовного дела. В.В. Лихачев просил признать сделку купли-продажи между М.Д. Агаевым и «Ишимбайское АТП филиал ГУЛ «Башавтотранс» от <дата> года двух <данные изъяты>»» и двух прицепов с паспортами технических средств с серийными номерами ...., марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> № шасси ...., цвет зелёный: ПТС с серийным номером ...., марка <данные изъяты>, идентификационный номер ...., регистрационный знак ...., год выпуска <дата>., шасси № ...., № двигателя <данные изъяты>....., № кузова кабины ...., цвет светло-дымчатый: ...., марка <данные изъяты>, год выпуска <дата>., № шасси ...., цвет зелёный: ПТС с серийным номером ...., марка <данные изъяты>, идентификационный номер ...., регистрационный знак ...., год выпуска <дата>., № шасси ...., №двигателя <данные изъяты>....., № кузова кабина ...., цвет светло-дымчатый, недействительными. Автомобиль марки <данные изъяты>» с идентификационный номер ...., год выпуска <дата>., шасси № ...., № двигателя ...., № кузова кабины ...., цвет светло-дымчатый: .... и прицеп марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>.,№ шасси ...., цвет хаки, технический паспорт .... выдан РЭО ОГИБДД г. Ишимбай Республики Башкортстан от <дата>. остался во владении А.Н. Пашаева. В.В. Лихачев просил признать за ним право собственности на все три автомобиля с прицепами с указанными данными и истребовать их из незаконного владения А.Н.Пашаева и М.Д. Агаева. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подавал. Считает, что дело подсудно районному федеральному суду, так как А.Н.Пашаев украл у него автомобили как физическое лицо. А.Н. Пашаев и представитель М.Д.Агаева в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, пояснив, что оба они, в том числе и В.В. Лихачев являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает также из их предпринимательской деятельности, филиал ГУП «Башавтотранс» также является юридическим лицом. Это подтверждается и тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» к ИП В.В. Лихачеву о взыскании <данные изъяты> рублей, вытекающее также из спора о принадлежности спорных автомобилей, о чем имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года. А.Н. Пашаевым как ИП подано заявление о пересмотре данного решения Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают. Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, исходил из того, что исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражно-процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи №.... от <дата>., заключенными между ИП В.В. Лихачевым и ГУП «Башавтотранс» истцом были приобретены в собственность три автомобиля <данные изъяты>» с прицепами. За приобретенные транспортные средства истцом <дата>. по ордерам №№ .... было оплачено <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011г. по делу №А65-16761/2011, вступившим в законную силу с ИП В.В. Лихачева в пользу ГУП «Башавтотрас» взыскана неуплаченная часть стоимости вышеуказанных транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года принято в производство суда заявление индивидуального предпринимателя Пашаева А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из представленных материалов усматривается, что спор связан с признанием сделок купли- продажи недействительными, признании права собственности и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд пришел к выводу об экономическом содержании возникшего спора. Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому делу. Индивидуальный предприниматель В.В. Лихачев не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке. Основания для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Лихачева без удовлетворения. Председательствующий -Судьи: