Судья А.И. Шамгунов дело № 33-4083/2011

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Хуснутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснутдинова Ильфата Гариповича к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу Хуснутдинова Ильфата Гариповича <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов за задержку выплат.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова Ильфата Гариповича отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Э.И. Тихоновой - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Г. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по оплате труда и процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик - работодатель не оплатил ему работу в период с <дата> по <дата> в должности охранника.

В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> рублей процентов за задержку заработной платы с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика признала иск в части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованнос-ти.

Утверждает, в частности, о наличии у ответчика задолженности перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также о неправильном исчислении судом первой инстанции размера процентов за задержку заработной платы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что истец <дата> на условиях трудового договора .... от той же даты принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность охранника, <дата> - уволен с работы по собственному желанию.

Трудовым договором размер заработной платы и режим рабочего времени установлены истцу со ссылкой соответственно на штатное расписание и график (пункты 5.1, 6.1).

По штатному расписанию в ООО "<данные изъяты>" заработная плата по должности охранника составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из табелей учета рабочего времени ООО "<данные изъяты>" усматривается, что истцом фактически отработаны в ноябре 2011 года десять дней и в декабре того же года - три дня.

Как усматривается из платежных ведомостей ...., ...., скрепленных собственноручными подписями истца, заработная плата за ноябрь <дата> выплачена ему в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ), что соответствует фактически отработанному за этот месяц времени.

По платежной ведомости .... истцу начислены к выдаче <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей заработной платы за отработанные дни октября <дата> и <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 29 февраля 2012 года, следует, что окончательный расчет по сумме <дата> рублей произведен с истцом <дата>.

При таких данных, принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение заявленного в иске размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, учитывая погашение ответчиком имевшейся задолженности по заработной плате по состоянию на <дата>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска И.Г. Хуснутдинова в части требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы.

Довод в апелляционной жалобе И.Г. Хуснутдинова о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате отклоняется Судебной коллегией, так как на момент рассмотрения настоящего дела истцу в полном объеме выплачена ответчиком заработная плата за все отработанное время в <дата> <дата> время.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований И.Г. Хуснутдинова о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей также определен судом первой инстанции верно, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты за­работной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день за­держки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактиче­ского расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации мо­жет быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выпла­ты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что, исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с истцом подлежал осуществлению в день его увольнения - <дата>, однако был произведен фактически только <дата>, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> за задержку заработной платы, исчисленных за весь период просрочки, начиная с <дата>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей по ставке в 3% в день от суммы просроченной заработной платы не основано на законе, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в апелляционной ссылается И.Г. Хуснутдинов, в данном случае не является применимой, поскольку содержащаяся в указанной статье правовая норма регулирует меру гражданско-правовой ответственности (начисление процентов) за неисполнение денежного обязательства, тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом спора заявлены нарушения трудовых прав истца, соответственно, применению подлежат нормы трудового законодательства.

При таком положении дел Судебная коллегия полагает, что все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Хуснутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи