Судья З.Р.Фатхрахманова дело № 33 - 3901 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю.Козлова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Е.А.Романова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с О.Ю.Козлова в пользу Е.А.Романова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.Ю.Козлова и выступление Е.А.Романова, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Е.А.Романов обратился в суд с иском к О.Ю.Козлову и СОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вина О.Ю.Козлова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением ОГИБДД города Нижнекамска от 14 октября 2011 года. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «Военно-Страховая компания». 10 ноября 2011 года в присутствии представителя страховой компании состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> СОАО «Военно-Страховая компания» признало данный случай страховым, однако возместило лишь часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> Недополученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма ущерба, подлежащая возмещению О.Ю.Козловым, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Истец просил довзыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с О.Ю.Козлова взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля за минусом страховой суммы в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявления <данные изъяты>, за представление интересов в суде <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Представитель СОАО «Военно-Страховая компания» в суд не явился. О.Ю.Козлов исковые требования не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе О.Ю.Козлов просит решение суда изменить, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела его доводам судом не дана надлежащая оценка. Ответчик считает, что судебные расходы истцу должны были быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг эксперта истцу возмещены необоснованно, так как данные отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и о величине утраты его товарной стоимости, которыми истец воспользовался при предъявлении иска в суд, в основу решения положены не были. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что вывод суда об обоснованности требований истца основан на доказательствах, оцененных в совокупности между собой. В суде апелляционной инстанции О.Ю.Козлов свою апелляционную жалобу поддержал. Е.А.Романов выразил согласие с решением суда и просил апелляционную жалобу О.Ю.Козлова отклонить. Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из материалов дела видно, что 14 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.Ю.Козлова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.Романова. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации О.Ю.Козлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СОАО «Военно-Страховая компания», которым Е.А.Романову произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> О.Ю.Козлов с результатами указанного заключения не согласился, считая их завышенными, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В связи с этим в процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера Сузуки ООО «Акос» с учетом износа – <данные изъяты> При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствовался данными экспертизы, проведенной ФИО1, поскольку именно данная оценка ущерба проведена с соблюдением установленных правил. Исходя из размера ущерба в <данные изъяты>., суд определил, что с СОАО «Военно-Страховая компания» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с О.Ю.Козлова – сумма ущерба за минусом страховой выплаты, составляющая <данные изъяты>, и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Такое решение суда судебная коллегия считает правильным. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. По мнению судебной коллегии, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался заключением ...., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера. Вопрос о судебных расходах разрешен судом также правильно. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта, то следует указать, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец представил экспертное заключение, оплатил проведение этой экспертизы, то есть понес расходы, вызванные дорожно-транспортным происшествием, которое имело место быть по вине О.Ю.Козлова. Поскольку его требования удовлетворены, вышеуказанные расходы ему также должны быть компенсированы. Тем более, что данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу О.Ю.Козлова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –