Судья Тютчев С.М. дело № 33-4727/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.А. Алексеевой, Г.М. Хусаенова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой М.А. в пользу Хусаенова Г.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.М. Хусаенова, заслушав объяснения в поддержку своей апелляционной жалобы М.А. Алексеевой, её представителя Ильиной Д.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хусаенов Г.М. обратился в суд с иском к М.А. Алексеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с <дата> <адрес> произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении со стороны собственника квартира ФИО9, который в результате пожара погиб. При тушении пожара произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживает дочь и наследница умершего Алексеева М.А.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Алексеевой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем допущено неосновательное обогащение истца. Судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром и причастностью к нему ФИО9 Кроме того, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, чем нарушил её процессуальное право на представление доказательств.

В апелляционной жалобе Хусаенова Г.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указано, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости корпусной мебель в виду отсутствия представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Алексеева М.А. является дочерью и наследницей имущества ФИО9, приняла <адрес> и является его собственником (л.д. 53).

В ночь с <дата> в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого собственник квартиры ФИО9 погиб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что наиболее вероятным источником возгорания следует считать источник зажигания малой мощности (непотушенная сигарета, спичка) и неосторожное обращение с огнем при курении ФИО9

Из акта от <дата>, составленного комиссией <данные изъяты>, следует, что из-за халатности жильца <адрес> в ночь с <дата> произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кровля дома. При тушении пожара была затоплена водой <адрес>, где пострадало: в зале – от стен отошли обои, потолочное покрытие имеет желтые пятна, в кухне – от стен отошли обои.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом, обоснованными, и правомерно возложил на ответчицу обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом судебных расходов.

Отклоняя довод подателя жалобы Алексеевой М.А. о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем допущено неосновательное обогащение истца, Судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку размер причиненного ущерба соответствует представленным финансовым документам на приобретение строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в вышеуказанном акте.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой М.А. о непредоставлении судом первой инстанции возможности ей представлять доказательства являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от <дата>, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом в порядке, предусмотренном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, суд исходил из отсутствия подтверждения необходимости совершения данного процессуального действия.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром и причастностью к нему ФИО9, данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка, как противоречащим постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и акту обследования комиссии общества с <данные изъяты> от <дата>. Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица ответчицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости приобретенной корпусной мебели в <данные изъяты>, не может быть принят Судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исключил из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта стоимость корпусной мебели, приобретенной в 2005 году в <данные изъяты>

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что в результате тушения пожара пострадали стены, пол и потолок, однако мебель в результате данных действий ни у кого не пострадала (л.д. 62 оборотная сторона, л.д. 63).

Между тем в представленном истцом акте, удостоверенном им лично, отсутствует указание о повреждении корпусной мебели. Кроме того, истцом не представлено доказательств составления дополнительного акта или обращения им в управляющую компанию с заявлением о повторном осмотре квартиры на предмет повреждения мебели.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Г.М. Хусаенова, М.А. Алексеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи