об определении долей в праве собственности на жилое помещение
Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-4379/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СалимуллинойМ.М., Нуртдиновой Д.Р. и Мингазова Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14марта2012года, которым постановлено: иск Мингазова .... удовлетворить. Определить доли Мингазова ...., Салимуллиной ...., Нуртдиновой .... и Мингазова .... в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> равными по 1/4 доле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салимуллину М.М., Мингазова Р.Р., Нуртдинову Д.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Мингазов Р.З. обратился в суд с иском к Мингазовой М.М. (в настоящее время – Салимуллина М.М.), Мингазовой Д.Р. (в настоящее время – Нуртдинова Д.Р.) и Мингазову Р.Р. об определении долей в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> трехкомнатная квартира № <адрес> была передана истцу и ответчикам в совместную собственность. Доли в праве собственности на данную квартиру не определены. В связи с чем, МингазовР.З. просил суд определить доли истца и ответчиков в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Мингазов Р.З. в суд не явился. Салимуллина М.М., Нуртдинова Д.Р., Мингазов Р.Р. иск не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ – ФИО1 оставила разрешение иска на усмотрение суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Салимуллиной М.М., Нуртдиновой Д.Р., Мингазова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что с .... года МингазовР.З. не проживает в указанной квартире. Ответчики никогда не препятствовали проживанию Мингазова Р.З. в указанной комнате. Они опасаются, что МингазовР.З. может продать свою долю третьим лицам, поскольку ответчики не имеют материальной возможности для выкупа его доли.Мингазов Р.З.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Салимуллиной М.М., Нуртдиновой Д.Р., Мингазова Р.Р.считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника судопроизводства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно положениям пункта 1 статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из материалов дела видно, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Мингазову Р.З., Салимуллиной М.М., Нуртдиновой Д.Р. и Мингазову Р.Р. в совместную собственность была передана трехкомнатная квартира № <адрес>.Доли сособственников не определены, соглашение об определении долей отсутствуют.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мингазова Р.З. Доводы апелляционной жалобы Салимуллиной М.М., Нуртдиновой Д.Р., Мингазова Р.Р. о том, что МингазовР.З. не проживает в спорной квартире с .... года, ответчики никогда не препятствовали проживанию Мингазова Р.З. в указанной комнате и опасаются, что МингазовР.З. может продать свою долю третьим лицам, поскольку ответчики не имеют материальной возможности для выкупа его доли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14марта2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимуллиной М.М., Нуртдиновой Д.Р., Мингазова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: