03 мая 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26 января 2010 года признать недействительным. В остальной части заявленных требований Г.И. Хасанову отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.И. Хасанова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ООО УК <данные изъяты> Р.М. Гильмутдиновой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.И. Хасанов обратился в суд с иском к ООО УК <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по поручению прокуратуры г.Набережные Челны ведущим специалистом-экспертом МКРО ТОДК МФ РТ г.Набережные Челны проведена проверка целевого расходования денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома <адрес>, обслуживаемого ООО Управляющая компания <данные изъяты>. По результатам проверки составлена справка от 23.09.2011, из которой следует, что по поводу вопроса об установлении платы в виде отложенных платежей на капитальный ремонт в размере 5 рублей за кв.м для аккумулирования средств в Республиканском накопительном фонде 26.01.2010 проведено очное общее собрание собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания. Протокол общего собрания истребован экспертом у ООО «УК <данные изъяты>. Рассмотрение данного протокола показало, что инициатором собрания является собственник квартиры .... Х.С., председателем собрания - собственник квартиры .... В.К., секретарем - собственник квартиры .... - Р.Х.. Однако жильцов, подтверждающих проведение очного собрания в январе 2010 года по вопросу установления размера платы и аккумулирования средств на проведение капитального ремонта, не имеется. О нарушении права истцу стало известно из ответа прокуратуры и справки проверки целевого расходования денежных средств ООО УК <данные изъяты> от 23.09.2011. На основании изложенного Г.И. Хасанов полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 26.01.2010 является недействительным, просил взыскать с ответчика произведенные им платежи по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> с иском не согласился, пояснил, что начисления производились по установленным тарифам. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истец Г.И. Хасанов просит отменить решение в части отказа в иске, указывая, что ООО УК <данные изъяты> обязано было организовать созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платежей на капитальный ремонт. Однако управляющей организацией какие-либо собрания не проводились, в ООО <данные изъяты> предоставлялись не соответствующие действительности сведения, начисление платежей на капительный ремонт по установленным тарифам является незаконным. Кроме того, указывается, что судом не приняты необходимые меры к сбору доказательств, в частности, не вызван и не допрошен свидетель И.И. Шакирова. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.И. Хасанов является сособственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК <данные изъяты> Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола 26.01.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы и аккумулирования средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> При этом инициатором собрания указан собственник квартиры .... Х.С., председателем собрания избран собственник квартиры .... В.К., секретарем собрания - собственник квартиры .... Р.Х.. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании В.К. пояснил, что в собрании не участвовал, подпись в протоколе не ставил. Кроме того, копия реестра принявших участие в очном общем собрании собственников не содержит даты его составления. Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно имеющимся в материалах дела счет-квитанциям на квартиру истца за 2009 год в графе капитальный ремонт указано об оплате капитального ремонта жилых зданий по тарифу 2 рубля за 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно, 2010 и 2011 годы - по тарифу 5 рублей, что соответствует установленным постановлениями Исполнительного комитета г.Набережные Челны тарифам за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения, на соответствующий год. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.И. Хасанова судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что управляющая организация обязана была организовать созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платежей на капитальный ремонт, однако какие-либо собрания по данному вопросу не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требование об оспаривании действий (бездействия) управляющей организации в указанной части в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле эксперта МКРО Департамента Казначейства РТ И.И., которая по его мнению, могла бы дать пояснения относительно возникновения оспариваемого им протокола. Вместе с тем, исходя из объема имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, принимая во внимание, что суд удовлетворил иск в указанной части, Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И. Хасанова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.И. Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: