10 мая 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Р.А. Уткиной удовлетворить частично. Взыскать с С.Н. Уткина в пользу Р.А. Уткиной <данные изъяты> неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать. С.Н. Уткину в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с С.Н. Уткина <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Р.А. Уткиной <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н. Уткина, его представителя А.С. Богачевой, поддержавших жалобу, возражения Р.А. Уткиной и ее представителя В.Н. Сергеевой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А. Уткина обратилась в суд с иском к своему сыну С.Н. Уткину о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик на основании выданной истцом доверенности продал принадлежащую ей квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, однако полученные от продажи жилого помещения деньги она не получала, С.Н. Уткин распорядился ими по своему усмотрению. С.Н. Уткин с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что по договору дарения от 27.03.2010 он и Т.А. Уткина подарили Р.А. Уткиной принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Взамен этого Р.А. Уткина, проживающая по данному адресу, выдала на имя С.Н. Уткина доверенность на продажу принадлежащей ей однокомнатной квартиры <адрес>. Фактически стороны имели намерение произвести мену вышеуказанных жилых помещений, оснований для уплаты вырученных от продажи квартиры истца денежных средств не имеется. Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель С.Н. Уткина - А.С. Богачева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что фактически стороны произвели мену принадлежащих им жилых помещений. Кроме того, выражается несогласие с установленной судом стоимостью квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений данной нормы закона, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 26.02.2010 С.Н. Уткин, действующий от имени Р.А. Уткиной на основании доверенности от 13.02.2010, продал принадлежащую ей однокомнатную квартиру <адрес>, обшей площадью 36,7 кв.м, за <данные изъяты> рублей А.Е. (л.д. 39, 40). По договору дарения от 27.03.2010 С.Н. Уткин и Т.А. Уткина подарили Р.А. Уткиной принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м (л.д. 60). Из пояснений сторон следует, что Р.А. Уткина проживала ранее и продолжает проживать в квартире <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Исследовав материалы дела, характер совершенных сторонами сделок, сроки их заключения, оценив действия сторон в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны фактически выполнили права и обязанности, вытекающие из договора мены жилых помещений. Так, 13.02.2010 Р.А. Уткина выдала на имя С.Н. Уткина доверенность на продажу принадлежащей ей однокомнатной квартиры, 26.02.2010 С.Н. Уткин продал данное жилое помещение, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, в свою очередь С.Н. Уткин и Т.А. Уткина 27.03.2010 подарили Р.А. Уткиной свои 2/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им двухкомнатную квартиру, выполнив, таким образом, свои обязательства перед С.Н. Уткиной. При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела стоимость обмениваемого имущества признается равной. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон, правовые основания для взыскания с С.Н. Уткина в пользу Р.А. Уткиной неосновательного обогащения отсутствовали. Учитывая изложенное принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске. В остальной части решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Казани от 13 февраля 2012 года по данному делу в части удовлетворения иска Р.А. Уткиной отменить, вынести в этой части новое решение. В удовлетворении иска Р.А. Уткиной о взыскании с С.Н. Уткина в ее пользу <данные изъяты> рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н. Уткина - А.С. Богачевой на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: