Судья Всеволодов С.А. Дело №33-3917/12

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

В пользу ФИО2 взыскать с ФИО1: <данные изъяты> рублей – сумму материального вреда, <данные изъяты> рублей - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать с ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму судебных издержек в возмещении расходов по оплате труда эксперта, ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму судебных издержек в возмещении расходов по оплате труда эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО2, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани. 26 сентября 2010 года по вине ФИО1 произошел залив его квартиры. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету, произведенному ЗАО «Строймеханизация-1», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, из-за ударов по полу в квартире ответчицы на потолке его квартиры образовалась трещина длиной 2,5м. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФИО10 своего мнения по иску не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части возмещения расходов по оплате труда эксперта, поскольку часть суммы в размере <данные изъяты> рубля им была оплачена. Кроме того, просит взыскать расходы за откачку воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес> г.Казани на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

26 сентября 2010 года произошел залив данной квартиры из квартиры № <адрес> расположенной этажом выше.

В соответствии с актом от 26 сентября 2010 года, подписанным председателем ФИО11» ФИО8, сантехником ФИО12 ФИО9, жильцами квартиры №<адрес> ФИО13 установлено следующее: в помещении кухонной комнаты на потолке обнаружены влажные пятна площадью 2.50м *1.50м, в прихожей обнаружено наполнение водой натяжного потолка площадью 1.5м *3.20м.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба он обратился в ЗАО «Строймеханизация-1», согласно смете, составленной которым, стоимость ремонта прихожей, кухни и гостиной составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом затрачено <данные изъяты> рублей за откачку воды с натяжного потолка.

Суд первой инстанции назначил строительно–техническую оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №1663, 1888/50 от 19 августа 2011 года, указать на конкретную причину появления повреждений в виде трещины на потолке в комнате не представляется возможным. Это повреждение образовалось не от ударов по полу квартиры №<адрес> в д. №<адрес> по ул. <адрес> г.Казани. Стоимость восстановительного ремонта квартиры из-за затопления этой квартиры 26 сентября 2010 года в ценах, действующих на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного заключения достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные знания в области строительства и оценки стоимости ремонта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда в части отказа о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за откачку воды с натяжного потолка, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2010 года. Суд не принял во внимание размер понесенных истцом расходов за слив воды с натяжного потолка, возникших в результате залива квартиры истца. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которого истцом понесены расхлды.

Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с истца <данные изъяты> рублей - суммы расходов по экспертизе подлежащим изменению, поскольку в материалах дела имеется квитанция о частичной оплате счета на экспертизу №624\1663 от 06.06.2011 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом части расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, с истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе состоятельны по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года по данному делу в части отказа о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за откачку воды с натяжного потолка отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму судебных издержек в возмещении расходов по оплате труда эксперта изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по экспертизе <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи