Судья В.А. Селиваненко Дело №3668

Учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Ю. Максимова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябова К.О. в пользу Максимова Г.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. Максимов обратился в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» (далее - ООО «СК «Национальное качество»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Рябову К.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что <дата> года на ул. Амирхана г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежавшего В.В. Васенькину причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> К.О. Рябов, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Национальное качество». Согласно отчету № .... составленному ИП И.В. Ермолаевым, сумма ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключенному <дата> года между истцом и В.В. Васенькиным договору об уступке права требования, последний передал истцу свое право требования по возмещению стоимости ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СК «Национальное качество» в суд не явился.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился.

Ответчик - К.О. Рябов в суд не явился.

Третье лицо - С.В. Васенькин в суд также не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к РСА. В обоснование жалобы указано, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший В.В. Васенькин, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388, п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. А замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что <дата> года на ул. Амирхана г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего В.В. Васенькину, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> К.О. Рябов, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Национальное качество». Согласно отчету № .... составленному ИП И.В. Ермолаевым, сумма ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.

Согласно заключенному <дата> года между В.В. Васенькиным и Г.Ю. Максимовым договору об уступке права требования, последний принимает все права В.В. Васенькина к должникам ООО «СК «Национальное качество», «Российский Союз Автостраховщиков» и Рябову К.О. по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> и иных убытков, возникших по факту ДТП <дата> года.

Приказом № .... от <дата> года Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Национальное качество».

Истец Г.Ю. Максимов на основании договора об уступке права требования обратился в суд с иском о взыскании с РСА компенсационных выплат в сумме <данные изъяты>. и оставшейся суммы материального ущерба с К.О. Рябова, как причинителя вреда.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск предъявлен обоснованно, поскольку договор об уступке права требования соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший В.В. Васенькин, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388, п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Сам В.В. Васенькин до заключения договора об уступке права требования в страховую компанию или в РСА не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис .... был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Гранит» и поэтому ООО «Страховая компания «Национальное качество» не могло заключить договор ОСАГО на этом бланке, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Сам по себе факт отгрузки бланков страховых полисов в адрес другой страховой компании не свидетельствует о недействительности договора ОСАГО между В.В. Васенькиным и ООО «Страховая компания «Национальное качество». Кроме того, в подтверждение факта отгрузки, ответчик приложил незаверенную копию накладной, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Решение суда в части взыскания суммы материального ущерба с К.О. Рябова, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: