учет № 22 24 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновых Д.Т., Л.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт» к Хайрутдиновым Д.Т., Л.А. о понуждении к допуску в жилое помещение отказать. Взыскать с Хайрутдиновых Д.Т., Л.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайрутдиновых Д.Т., Л.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «УК «Жилище и комфорт» изначально обратилось в суд с иском Хайрутдиновым Д.Т., Л.A. о понуждении к допуску в квартиру <адрес> для проведения работ по нормализации работы системы вентиляции и взыскании с ответчиков в солидарном порядке возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что основные требования по иску ответчиком исполнены в добровольном порядке. Ответчик Хайрутдинов Д.Т. и его представитель с иском не согласились. Ответчица Хайрутдинова Л.А. в суд не явилась. Суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что с их стороны никаких возражений в доступе в квартиру не имелось, а потому, исходя из отсутствия фактической вины ответчиков, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. Согласно пунктам 50, 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Как видно из материалов дела, ответчики Хайрутдиновы являются собственниками квартиры <адрес>, в которой обнаружен завал строительным мусором в вентиляционном канале, в связи с чем в квартире .... отсутствовала естественная вентиляция. По состоянию на 24 марта 2012 года в квартире ответчиков совершены необходимые действия по нормализации работы системы вентиляции в квартире .... Отказывая в удовлетворении иска о допуске в квартиру для производства работ, суд исходил из того, что имевшие место нарушения ответчиками устранены в добровольном порядке и в настоящее время каких-либо нарушений с их стороны не имеется. В этой части решение суда не оспаривается. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, районный суд указал, что доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по нормализации работы системы вентиляции предоставлен ответчиками только на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем с них подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих необеспечение ответчиками доступа в квартиру. В частности, из заявления Хайрутдиновых и акта на периодическую прочистку на плотность газоотходов и вентканалов от 12 ноября 2011 года следует, что ответчики согласны предоставить доступ в свою квартиру для производства работ только при условии устранения ООО «УК Жилище и Комфорт» последствий данного ремонта (восстановление покрытий стен и пола санузла), поскольку ответчики не являются виновниками завала. Кроме того, в судебном заседании от 19 марта 2012 года свидетель ФИО8, являющийся печником-контролером, пояснил, что завал хотя и находится в квартире <дата>, работы по его устранению можно было произвести, как с квартиры ...., так и с квартиры ..... Данный свидетель суду пояснил, что ответчики не возражали против проведения работ. Также из его показаний следует, что он не приступал к работе ввиду отсутствия гарантийного письма об устранении последствий проведенных работ. При таких обстоятельствах, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в наличии засора вентиляционного канала, а также наличие с их стороны согласия для устранения завала, возможности устранения завала, в том числе из квартиры .... оснований для взыскания с них государственной пошлины не имелось. Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: