учет № 22 24 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевых Л.В., К.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Артемьева А.С. удовлетворить частично. Артемьева А.С. вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за Артемьевым А.С. право пользования 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать Артемьеву Л.В. и Артемьеву К.А. не чинить В удовлетворении остальных исковых требований Артемьеву А.С. отказать. Взыскать с Артемьевой Л.В. и Артемьевой К.А. в пользу Артемьева А.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.В. и Артемьевой К.А. о вселении в дом <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования были мотивированы тем, что истец является сособственником указанной квартиры, однако ответчики не впускают его в нее. Ответчики иск не признали. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе Артемьевых Л.В., К.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истец с августа 2011 года в спорном доме не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, создал другую семью, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем утратил право пользования жильем. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 июня 1997 года дом <адрес> передан в совместную собственность истца Артемьева А.С. и ответчиков Артемьевых Л.В., К.А. При этом доли каждого в совместной собственности определены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил долю истца в общей собственности равной 1/3 доле. В настоящее время истец не может реализовать свое право собственности, так как в этом ему препятствуют ответчики. Учитывая, что Артемьев А.С. как сособственник спорного жилого помещения имеет право на владение, пользование и распоряжение им, в том числе и право на проживание, суд первой инстанции обоснованно вселил его в указанную квартиру и обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жильем. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, так как жилищное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы Артемьевых о том, что истец с августа 2011 года в спорном доме не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, создал другую семью, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем утратил право пользования жильем – основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные обстоятельства могли служить основанием для расторжения договора социального найма на жилое помещение, а не основанием к прекращению права собственности на жилье. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца его части расходов по коммунальным платежам. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи:
препятствий Артемьеву А.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. ;