Судья Ф.К.Фазилов Дело №33-4031/2012 Учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012г., которым постановлено: исковые требования Белоусова Н.С. удовлетворить частично; взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Н.С.Белоусова неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «РРТ-Моторс» штраф в городской бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РРТ-Моторс» М.Р.Азилгареева, истца Н.С.Белоусова и его представителя А.Д.Эдилерского, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.С.Белоусов обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2011г. ...., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора истец купил у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по цене <данные изъяты>. Н.С.Белоусов уплатил стоимость товара 17 ноября 2011г., однако Общество передало ему автомобиль только 18 января 2012г. При этом пункт 2.1.1 указанного договора о том, что товар вместе с паспортом транспортного средства подлежит передаче в течение 28 рабочих дней, является недействительным, так как противоречит законам. Ответчик должен уплатить истцу неустойку за 61 день просрочки передачи транспортного средства в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В дальнейшем истец исключил требование о признании недействительным условия договора, уменьшил размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты>., указав, что период просрочки передачи ответчиком товара составляет 23 дня. Другие требования были оставлены без изменения. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Общество просрочило передачу предварительно оплаченного истцом товара на 22 дня, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно не снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика, являются завышенными. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как жалоба подана с пропуском срока, вопреки утверждению ответчика суд снизил неустойку, поскольку не удовлетворил данное требование в полном объёме, а ответчик систематически нарушает права иных потребителей. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Установлено, что 17 ноября 2011г. между Н.С.Белоусовым и Обществом был заключён в письменной форме розничный договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль марки «<данные изъяты>», а истец оплатить его стоимость в размере .... Между Н.С.Белоусовым и Обществом возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество же является организацией, осуществляющей розничную торговлю автомобилями. Истец оплатил Обществу стоимость автомобиля 17 ноября 2011г. Согласно пункту 2.1.1 договора от 17 ноября 2011г. передача автомобиля вместе с паспортом транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 28 рабочих дней после оплаты стоимости автомобиля, то есть не позднее 27 декабря 2011г. Однако ответчик передал истцу автомобиль с паспортом транспортного средства только 18 января 2012г. с просрочкой на 22 дня. При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение Обществом срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, предусмотренной частью 3 ст.23.1 Закона, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> При этом Общество заявляло ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует положениям закона и обстоятельствам дела, а, кроме того, не мотивирован. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., снизив заявленный истцом размер на <данные изъяты> Довод Общества о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Факт осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривал. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Ввиду изменения решения суда изменяются размеры взысканных с Общества штрафа и государственной пошлины. Согласно пункту 6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы <данные изъяты> Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> Довод ответчика об отсутствии у него возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке отклоняется, поскольку письмом от 17 января 2012г. исх..... Общество отказало в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 марта 2012г., жалоба подана 5 апреля 2012г., то есть в течение установленного частью 2 ст.321 ГПК РФ месячного срока. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012г. по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Белоусова Н.С. неустойку в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи