Судья В.А.Исмагилова Дело №33-4114/2012 Учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Де.Ко.Стайл» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 февраля 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Де.Ко.Стайл» в пользу Алексеева Виталия Викторовича неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 60000руб., в счёт возмещения убытков 50000руб., компенсации морального вреда 10000руб.; отказать в удовлетворении искового требования В.В.Алексеева к ООО «Де.Ко.Стайл» о предоставлении материалов на монтаж межкомнатной перегородки и веранды дачного дома; взыскать с ООО «Де.Ко.Стайл» государственную пошлину в доход государства в сумме 7400руб. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Де.Ко.Стайл» С.В.Самкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В.Алексеев обратился в суд с иском к ООО «Де.Ко.Стайл» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 1054620руб., в счёт возмещения убытков 50000руб., в счёт компенсации морального вреда 100000руб. и строительных материалов на монтаж межкомнатной перегородки и веранды дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что Общество не выполнило условия заключённого между сторонами договора подряда от 25 апреля 2011г. .... в установленный срок, не доделало лестницу, не вставило окна и т.п. Истец был вынужден произвести установку окон силами третьих лиц, уплатив за это 50000руб. Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и возмещения убытков в сумме 50000руб. Общество не выполнило. В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 800000руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. При этом суд установил факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по строительству дома по договору подряду, заключённому между сторонами. Размер неустойки был снижен судом. В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате стоимости работ, наличие у В.В.Алексеева перед Обществом задолженности в сумме 87000руб. (с учётом производства ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором), на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчику апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5). Установлено, что 25 апреля 2011г. между В.В.Алексеевым и Обществом был заключён договор бытового подряда .... по условиям которого Общество было обязано произвести работы по строительству из бруса дома, находящегося по адресу: <адрес> Состав работ, проект дома указаны в приложениях к договору. Срок выполнения работ установлен с 10 июня по 1 июля 2011г. Цена работы определена в размере 567000руб., при этом В.В.Алексеев оплатил Обществу стоимость работ в размере 510000руб. Дополнительным соглашением к указанному договору подряда, заключённым между сторонами 31 августа 2011г., был увеличен перечень (состав) работ, подлежащий выполнению Обществом, а именно: в срок с 1 по 21 сентября 2011г. ответчик был обязан дополнительно установить пластиковые окна и металлическую входную дверь. В нарушение условий договора в установленный срок Общество работы, в том числе согласно дополнительному соглашению, не выполнило, предусмотренный договором акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Следовательно, Общество обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ за 62 дня просрочки за период с 22 сентября по 24 ноября 2011г. (в пределах иска). Размер неустойки составляет 1054620руб., однако он не может превышать 567000руб. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 60000руб., что истцом не оспаривалось. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50000руб. в счёт возмещения расходов на установку окон в доме, произведенную третьим лицом индивидуальным предпринимателем С.Н.Зреловым после истечения срока выполнения работ Обществом. Размер данных расходов и их фактическое осуществление ответчик не оспорил. Довод Общества о том, что В.В.Алексеев не исполнил обязательство по оплате стоимости работ в сумме 57000руб., не имеет правовое значение для дела, поскольку это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности выполнить работы в установленный срок и не освобождает его от ответственности за несоблюдение срока выполнения работ. Более того, в соответствии со ст.711 ГК РФ, пунктами 3.1 – 3.3 договора подряда от 25 апреля 2011г. №А-002-11 В.В.Алексеев выплатил Обществу аванс в сумме 250000руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся стоимость работ подлежала оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Вопреки утверждению ответчика условие договора о поэтапной оплате работ суд считает несогласованным сторонами, поскольку ни в договоре, ни в приложениях к нему сроки выполнения, завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) не были определены, ввиду чего невозможно определить сроки оплаты выполненных этапов работ. В любом случае, согласно пункту 3.2 договора подряда по делу оплата работ должна была производиться в течение трёх рабочих дней после подписания актов приёма-передачи соответствующих этапов работ, однако, как уже упоминалось, ни один акт приёма-передачи работ сторонами подписан не был. Суд отклоняет довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подряда по делу В.В.Алексеев направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на установку окон и компенсации морального вреда 20 октября 2011г. Лишь по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии (10 рабочих дней) истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3600руб., ввиду чего в резолютивную часть решения вносится соответствующее уточнение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Де.Ко.Стайл» – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть этого решения указанием о взыскании с ООО «Де.Ко.Стайл» государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Председательствующий Судьи