Судья А.В.Шигабиева Дело №33-3884/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», МУ «Управление архитектуры и градостроительства Елабужского муниципального района» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Потаповых Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан с каждого в пользу Потаповых Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. по <данные изъяты> каждому, а всего по <данные изъяты> каждому;

в удовлетворении исковых требований Потаповых Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. к ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей», ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в доход государства государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей» О.М.Атаманчук, Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан К.В.Чершинцевой, ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» А.Н.Кузьминой и А.Г.Мышенкова, истца Н.В.Потапова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потаповы Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елабужское предприятие тепловых сетей» (далее – ЕПТС) о взыскании в счёт возмещения ущерба каждому по <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда каждому по <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2010г. на магистральном водоводе, обеспечивающим водоснабжение части г.Елабуга, произошёл разрыв, в результате чего произошло затопление водой с песчаным илом земельного участка, помещений жилого дома и хозяйственного блока, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих истцам на праве собственности. Данному имуществу был нанесён ущерб, было прекращено электроснабжение дома, пришли в негодность элементы отделки дома, погибли плодоносящие деревья. В ходе ликвидации аварии силами ЕПТС произошёл провал грунта на земельном участке истцов, поскольку оказалось, что аварийный водовод располагается под земельным участком Потаповых. Однако при выделении земельного участка их об этом не предупредили, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком в связи с этим не имеется. По договору хранения магистральный водовод находится во владении и пользовании ЕПТС, которое является ответственным за причинённый истцам ущерб, оценённый в размере <данные изъяты>. Кроме того, Потаповым был причинён моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Елабуга – Водоканал» (далее – Водоканал), ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ЕлАЗ), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. При этом требование о возмещении убытков было удовлетворено в полном объёме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, доказательств причинения истцам морального вреда нет. При удовлетворении требования о возмещении убытков суд исходил из доказанности факта причинения Потаповым вреда при заявленных в иске обстоятельствах. Ответственность за причинённый вред возложена на ЕПТС как на хранителя водовода и лицо, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению, на ЕлАЗ как на заказчика строительства водовода, не передавшего исполнительную документацию на данное имущество, на Исполком как на лицо, выделившее истцам земельный участок, на Водоканал как на лицо, не проверившее место расположение водопровода.

В апелляционной жалобе ЕПТС просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении данного ответчика и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ЕПТС не является собственником и балансодержателем аварийного водопровода, а доказательств нарушения законодательства при передаче водопровода ЕПТС, причинной связи между действиями ЕПТС и причинённым вредом нет. При этом земельный участок Потаповым выделен с нарушением действующего законодательства, так как они не были предупреждены о наличии под верхним слоем земли водопровода.

В апелляционной жалобе Водоканал просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении Водоканала. В обоснование жалобы указано, что Водоканал является правопреемником МУП «Елабуга – Водоканал», которое создано 3 августа 2010г. и на момент причинения истцам ущерба его не существовало.

В апелляционной жалобе ЕлАЗ просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении данного ответчика и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ЕлАЗ не передало исполнительную документацию на водопровод, не соответствует действительности. Причинной связи между действиями (бездействием) ЕлАЗ и причинением истцам ущерба нет. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, так как ЕлАЗ не было извещено о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, ему не было предоставлено время для подготовки к делу.

В апелляционной жалобе третье лицо муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Елабужского муниципального района» просит отменить решение в части удовлетворения иска в отношении Исполкома и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что Исполком не знал и не мог знать о существовании на земельном участке истцов водопровода, так как соответствующая информация не была предоставлена ему заказчиком строительства. Исполнительная документация на водопровод не была передана в отдел архитектуры и городской архив. При этом магистральный водопровод не является муниципальным имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда отставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все ответчики ответственны за причинённый Потаповым вред.

В судебном заседании представители ответчиков ЕПТС, ЕлАЗ свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Исполкома поддержал апелляционную жалобу МУ «Управление архитектуры и градостроительства Елабужского муниципального района».

Истец Н.В.Потапов с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска в отношении ЕПТС и отмене в части удовлетворения иска в отношении других ответчиков по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что Потаповым Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. с 28 февраля 2007г. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат <данные изъяты> жилой дом и нежилое помещение <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Данные помещения расположены на земельных участках кадастровые .... и .... площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, принадлежащих на праве собственности Н.В.Потапову.

15 апреля 2010г. произошёл разрыв трубы магистрального водопровода диаметром 325мм, часть которого располагается под верхним слоем земли земельного участка Н.В.Потапова, ввиду её износа. В результате аварии, а также провала грунта при ликвидации аварии силами ЕПТС произошло затопление водой земельного участка и помещений истцов, с водой в помещения был занесён песчаный ил, указанному имуществу и находящемуся в помещениях оборудованию были причинены убытки, пришло в негодность хранящееся в помещениях удобрение, были уничтожены растущие на земельном участке садовые деревья. Истцам был причинён вред.

На момент причинения вреда Потаповым законным владельцем водопровода являлось ЕПТС, которое осуществляет деятельность по водоснабжению населения г.Елабуги, в том числе посредством водопровода по делу, находившегося во владении и пользовании ЕПТС на основании договора хранения от 1 октября 2009г. ...., заключённого между данным ответчиком и ГУП «Вода Прикамья».

В соответствии с условиями упомянутого договора хранения, а также параграфом 1 главы 47 ГК РФ ЕПТС использовало водопровод по делу для своей коммерческой деятельности, для оказания услуг по водоснабжению, было обязано осуществлять содержание водопровода, обеспечить его сохранность, нести ответственность за безопасность эксплуатации водопровода, в том числе при авариях.

С учётом особых свойств воды, размера водопровода, давления, создаваемого при водоснабжении, водопровод по делу является источником повышенной опасности, поскольку деятельность по его эксплуатации создаёт повышенную вероятность причинения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого истцам вреда должна быть возложена на ЕПТС как законного владельца водопровода. При этом данный ответчик не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истцов.

Довод ЕПТС о том, оно не является собственником и балансодержателем водопровода, не имеет правовое значение, поскольку ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, может быть возложена на его любого законного владельца, в том числе хранителя.

Суд отклоняет довод ЕПТС о нарушении истцами при строительстве принадлежащих им повреждённых помещений строительных норм и правил, незаконности предоставления Н.В.Потапову земельного участка с водопроводом.

ЕПТС по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и возникновением вреда отсутствует. Предоставление Потаповым земельного участка и строительство на нём помещений не является причиной разрыв водопроводной трубы.

Следует отметить, что согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права собственности истцов на земельный участок и расположенные на нём помещения, находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные права и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в том числе по основанию нарушения правил постройки, нахождения водопроводной трубы под верхнем слоем земли, не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Поэтому Потаповы имеют право на защиту их прав на имущество по делу и возмещение убытков, возникших в связи с повреждением имущества.

При этом каких-либо ограничений во владении и пользовании в отношении помещений и земельного участка истцов на момент причинения им вреда не имелось.

Иск в отношении других ответчиков подлежит отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением вреда у истцов.

Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> от 20 декабря 2010г. .... стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками истцов с учётом износа повреждённого имущества составляет <данные изъяты> без учёта износа – <данные изъяты>.

При определении размер вреда, подлежащего возмещению истцам, в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшим возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Истцам подлежат возмещению расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

Как уже упоминалось, в результате затопления помещений истцов пришло в негодность хранящееся в помещениях удобрение, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Расходы истцов на оплату за фотографии и ксерокопии в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, так как Потаповы не обосновали необходимость осуществления этих расходов для восстановления их нарушенного права.

Общая сумма ущерба, причинённого истцам и подлежащая возмещению ЕПТС, составляет <данные изъяты> иск в отношении данного ответчика подлежит частичному удовлетворению. Поскольку повреждённое имущество принадлежало Потаповым на праве общей долевой собственности, вред возмещается каждому истцу в сумме по <данные изъяты> пропорционально размеру принадлежащей доли.

Ввиду частичной отмены и частичного изменения решения суда изменяется размер взыскиваемой государственной пошлины, которая не была уплачена истцами при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ЕПТС в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Пропорционально размеру искового требования о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которого отказано, с истцов в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>., а с учётом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания с ОАО «Елабужское предприятие тепловых сетей» в счёт возмещения материального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» в пользу Потапова Н.В., Потаповой Н.Л., Потаповой К.Н., Потаповой О.Н. в счёт возмещения имущественного вреда по <данные изъяты> каждому.

Взыскать в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с открытого акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» в сумме <данные изъяты>, а с Потапова Н.В., Потаповой Н.Л., Потаповой К.Н., Потаповой О.Н. по <данные изъяты> с каждого.

Это же решение в части взыскания с ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в счёт возмещения материального вреда и государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Потаповых Н.В., Н.Л., К.Н., О.Н. к ОАО «Елабуга – Водоканал», ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального вреда.

Председательствующий

Судьи