Судья М.Р.Гарифинов Дело №33-3795/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г., которым постановлено: в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Ахметшину Т.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Агропромдорстрой Алькеевский» отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федеральной налоговой службы России Л.Г.Абдульмановой, истца Т.А.Ахметшина и его представителя Д.А.Гумаровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в суд с иском к Т.А.Ахметшину о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Агропромдорстрой Алькеевский» (далее – Общество), взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующих оснований не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве Общества. С данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился истец. Решением арбитражного суда от 4 июня 2007г. Общество признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 13 августа 2009г. конкурсное производство в отношении Общества завершено. Банкротство Общества произошло по вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества. Истцом были понесены за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату ... вознаграждения как арбитражному управляющему в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В обоснование решения указано на то, что у ответчика отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве Общества. Кроме того, арбитражным управляющим был нарушен порядок распределения конкурсной массы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны были быть погашены вне очереди. В настоящее время Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности по его обязательствам ответчика невозможно, неудовлетворённые требования кредиторов считаются погашенными. В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда. Общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в 2006г., должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований всех кредиторов, а также погашения задолженности по налогам и сборам. Ответчик как руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В силу пункта 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Судом установлено, что Общество было создано <дата>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2007г. по заявлению ФНС России, принятому к производству суда 9 ноября 2006г., Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13 августа 2009г. конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ... взыскано <данные изъяты>. как вознаграждение временного управляющего и <данные изъяты>. как вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Принимая во внимание положения части 2 ст.5 Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения ответчиком бездействия, указанного истцом в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до 5 июня 2009г. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.9 Закона в редакции, действовавшей до 5 июня 2009г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства. Согласно пункту 2 ст.10 Закона в редакции, действовавшей до 5 июня 2009г., неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу соответствующих убытков, не представлены. При этом суд правильно исходил из недоказанности истцом такого финансового состояния Общества, которое на момент возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве Общества по заявлению истца порождало бы обязанность Т.А.Ахметшина как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), на недоказанность вины ответчика в банкротстве Общества, а также на недоказанность тех обстоятельств, что возможность возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве Общества, была утрачена по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений Закона и ГК РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г., на основании которого истец выплатил ... вознаграждения, было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011г. и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ... о взыскании вознаграждений было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012г. постановление суда от 14 декабря 2011г. оставлено без изменения. Таким образом, правовых оснований для выплаты истцом вознаграждений С.А.Соколовой нет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченного вознаграждения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения. Председательствующий Судьи