23 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора .... от <дата> заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Н.И. Николаевой. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Н.И. Николаевой в возврат суммы ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в городской бюджет муниципального образования «г.Набережные Челны» штраф <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Н.И. Николаевой к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Н.И. Николаевой был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата> под 16% годовых. Пунктом 5.5 данного кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. МООП просила признать п.5.5 кредитного договора недействительным, применить последствия ничтожности части сделки, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого, взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В ходе рассмотрения дела представитель МООП «Защита прав потребителей» Р.Р. Ильясова исковые требования уточнила, просила также взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» - Р.Р. Ильясова просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку для защиты прав Н.И. Николаевой МООП «Защита прав потребителей» обратилась к услугам адвоката. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Н.И. Николаевой был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <дата> под 16% годовых. Пунктом 5.5 данного кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. По смыслу положений п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы апелляционной жалобы представителя МООП «Защита прав потребителей» - Р.Р. Ильясовой не содержит правовых оснований к отмене решения суда. В соответствии с положениями Устава МООП «Защита прав потребителей» (п. 2.1.4. и 2.2.) одной из целей деятельности является содействие развитию и совершенствования института общественного контроля и защиты потребительских прав, а также организация не преследует цели извлечения прибыли. Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). По смыслу закона данная сумма направлена на компенсацию расходов общественной организации за подачу иска в защиту определенного лица. Оплата услуг представителя самой общественной организации не может обосновываться отсутствием у данного юридического лица специальных познаний в области права, поскольку законным представителем является глава этой организации независимо от наличия/отсутствия у него юридического образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП «Защита прав потребителей» - Р.Р. Ильясовой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» - Р.Р. Ильясовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: