Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 3836

Учет № 56

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Ф.В. Хабировой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Россельхозбанк» - А.В. Захарова и представителя ООО «Индастриал - Ойл» - Е.В. Онг на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Индастриал-Ойл», Е.В. Онг, С.В. Прокопьева, И.З. Вильданова в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 60000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Индастриал-Ойл», Е.В. Онг, С.В. Прокопьеву, И.З. Вильданову о взыскании пени <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ООО «Индастриал-Ойл» удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора .... от <дата> в части возложения обязанности оплаты комиссий за выдачу кредита, срока возврата кредита.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Индастриал-Ойл» <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Индастриал-Ойл» к «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, возврате <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - А.В. Захарова и представителя ООО «Индастриал - Ойл» - В.Ю. Леушина, представителя С.В. Прокопьева - А.А. Гибадуллина в поддержку доводов своих жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Индастриал-Ойл», Е.В. Онг, С.В. Прокопьеву, И.З. Вильданову о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора .... от <дата> истец предоставил ответчику ООО «Индастриал-Ойл» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых в целях пополнения оборотных средств. Ответчик нарушил исполнение обязательств; допустил просрочку по оплате основного долга <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства с Е.В. Онг .... от <дата>; с С.В. Прокопьевым .... от <дата>; с И.З. Вильдановым .... от <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

ООО «Индастриал-Ойл» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий, возврате суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно условиям кредитного договора от <дата> .... ООО «Индастриал-Ойл» погашал кредит по частям ежемесячно с уплатой процентов и комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита. ООО «Индастриал-Ойл» полагает, что возложение обязательства по обязанности оплаты ежемесячных комиссий незаконно. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Индастриал-Ойл» просило суд признать условие кредитного договора о возложенной обязанности по оплате комиссий ничтожным в силу закона, и применить последствия его недействительности в виде возврата выплаченных комиссий.

Обязать ОАО «Россельхозбанк» вернуть уплаченную комиссию за период с <дата> по <дата>, которая составляет: <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу кредита; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание кредита за май 2011 года; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание кредита за июнь 2011 года; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание кредита за июль 2011 года; <данные изъяты> рублей комиссия за изменение срока возврата кредита; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание кредита за август 2011 года; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание кредита за сентябрь 2011 года. Итого: <данные изъяты> рубля. Также взыскать с ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Индастриал-Ойл» доводы иска не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель ответчика Е.В. Онг доводы иска не признал, доводы встречного иска поддержал.

Ответчики С.В. Прокопьев, И.З. Вильданов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» - А.В. Захаров выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылается на отсутствие оснований для ее снижения. Взимание комиссии не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Индастриал - Ойл» - Е.В. Онг ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при обращении взыскания на заложенное имущество, сумма долга будет погашена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Индастриал-Ойл» был заключен кредитный договор ..... Согласно данному договору банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых в целях пополнения оборотных средств.

Однако ответчик нарушил исполнение обязательств; допустил просрочку по оплате основного долга <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства .... от <дата> с Е.В. Онг; договор поручительства .... от <дата> с С.В. Прокопьевым; договор поручительства .... от <дата> с И.З. Вильдановым.

По состоянию на <дата> общая задолженность перед истцом составляет: по кредиту <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей по процентам. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» следует признать правильными.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Соответственно районный суд обоснованно признал ничтожными условия кредитного договора в части возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита за изменение срока возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» - А.В. Захарова о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

У Судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда и изменения установленного судом размера неустойки.

Ссылка в жалобе о том, что взимание комиссии не противоречит закону, противоречит действующему законодательству. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО «Индастриал - Ойл» - Е.В. Онг о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество, сумма долга будет погашена, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Поскольку между банком и ответчиками договор залога не заключался, соответственно реализация имущества в целях погашения кредитной задолженности возможна только на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» - А.В. Захарова и представителя ООО «Индастриал - Ойл» - Е.В. Онг - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: