26 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Р.Р. Хасаншина, Ф.В. Хабировой при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Р.Н. Мусина, к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного на основании заявления Р.Н. Мусина на кредит «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» в ЗАО «Райффайзенбанк» .... от <дата>, об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Р.Н. Мусина денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Э.Р. Шаеховой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Р.Н. Мусина к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Р.Н. Мусин обратился к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 42 месяца под 17% годовых. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данная комиссия в полном размере уплачивалась Р.Н. Мусиным в период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Р.Н. Мусина просила суд признать недействительным условие кредитного договора, в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Р.Н. Мусина комиссию на общую сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу государства, а <данные изъяты> - в пользу МООП «Защита прав потребителей». При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Н.А. Олешко ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Пропущен срок исковой давности. Моральный вред взыскан незаконно. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что <дата> между Р.Н. Мусиным и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму 450000 рублей под 17% годовых сроком на 42 месяца. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1305 рублей в месяц. <дата> кредит был погашен Р.Н. Мусиным в полном объеме, включая уплату комиссий за ведение ссудного счета, при этом за период с <дата> по <дата> в счет погашения комиссий ею было уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей так же являются законными и обоснованными. По смыслу положений п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег. По смыслу положений п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в доход государства <данные изъяты> рублей, в пользу МООП - <данные изъяты> рублей. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Н.А. Олешко не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ссылка в жалобе о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку требование МООП «Защита прав потребителей» в интересах Р.Н. Мусина обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм уплаченных комиссий за обслуживание счета подлежат взысканию за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Утверждение в жалобе о неправомерности взыскания морального вреда является несостоятельным. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Другие доводы апелляционной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Н.А. Олешко – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Н.А. Олешко на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 марта 2012 года, которым постановлено: