Учет № 25

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Ф.В. Хабировой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Мифтаховой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Ф.С. Мухаметшиной, действующей в интересах несовершеннолетней А.О. Буданцевой удовлетворить частично.

Обязать Г.В. Мифтахову устранить препятствия в пользовании А.О. Буданцевой земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>1, кадастровый номер ...., путем восстановления в срок до <дата> плодородия почвы заасфальтированного участка площадью 66,5 кв.м, и неиспользования земельного участка в целях садоводства и огородничества.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Г.В. Мифтаховой к Г.Г. Ашраповой, Ф.С. Мухаметшиной в интересах несовершеннолетней А.О. Буданцевой, Р.И. Нуруллину, Р.Н. Нуруллине, исполкому Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и муниципальному образованию «Калейкинское сельское поселение» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Взыскать с Г.В. Мифтаховой в пользу Ф.С. Мухаметшиной в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.С. Мухаметшиной госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.В. Мифтаховой - З.Х. Вильданова, выслушав возражения Ф.С. Мухаметшиной, представителя Р.Н. и Р.И. Нуруллиных - Р.М. Сабитова, Р.Н. Нуруллиной, Р.И. Нуруллина против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.С. Мухаметшина, действующая в интересах несовершеннолетней А.О. Буданцевой, обратилась в суд с иском к Г.В. Мифтаховой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что А.О. Буданцева является собственником <адрес> Республики Татарстан и земельного участка площадью 1 542 кв.м на котором расположен данный жилой дом. В <адрес> указанного дома проживает ответчик и, не имея права собственности на земельный участок и квартиру, самовольно пользуется земельным участком: часть земли заасфальтировала, часть засадила овощами, растениями, пользуется сараем. Предложения истицы о производстве размежевания, оценки земельного участка и выкупа необходимой части земельного участка ответчик игнорирует, продолжает безвозмездно пользоваться участком.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем восстановления плодородия почвы заасфальтированного участка перед домом площадью 66,5 кв.м (7м х 9,5 м), очистить участок от насаждений, снести сарай; в счет возмещения убытков взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик Г.В. Мифтахова иск не признала, обратилась со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 1986 года проживает по адресу: <адрес> У них с соседкой по дому Г.Г. Ашраповой, проживавшей в <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый пользовался половиной участка. После предъявления иска Ф.С. Мухаметшиной Г.В.Мифтаховой стало известно, что постановлением Калейкинского сельского Совета от <дата> весь земельный участок на праве собственности был закреплен за Г.Г. Ашраповой. Указанным постановлением нарушены ее права, так как Г.Г. Ашраповой передан земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства хозяевам двух квартир.

Просила признать постановление Калейкинского сельского Совета от <дата> о закреплении на праве собственности за Г.Г. Ашраповой земельного участка площадью 1 542 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>1, в части земельного участка площадью 771 кв.м недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными в части земельного участка площадью 771 кв.м: госакту на землю ...., выданного Г.Г. Ашраповой, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Г.Г. Ашраповой и Р.И. и Р.Н. Нуруллиными, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р.И. и Р.Н. Нуруллиными и Ф.С. Мухаметшиной в интересах несовершеннолетней А.О. Буданцевой, государственную регистрацию права собственности А.О. Буданцевой, произведенную <дата> и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании Ф.С. Мухаметшина иск к Г.В. Мифтаховой поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Г.В. Мифтаховой - П.А. Плитко, иск Мухаметшиной не признал по указанным во встречном иске основаниям, встречный иск поддержал.

Ответчики по встречному иску Г.Г. Ашрапова, Р.И. Нуруллин, Р.Н. Нуруллина иск Г.В. Мифтаховой не признали.

Представители ответчиков исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Е.А. Бурганова и Муниципального образования «Калейкинское сельское поселение» Альметьевского муниципального района А.Н. Спиридонов встречный иск признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан P.M. Галимов удовлетворению встречного иска возражал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Мифтаховой ставится вопрос об отмене решение суда, ввиду несоответствия требованиям норм материального и процессуального права. Указывается, что жилой дом является многоквартирным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действующего в момент спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя А.О. Буданцева на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью 1 542 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>1, кадастровый номер ...., государственная регистрация права произведена <дата>.

На указанном земельном участке находится жилой дом, состоящий из двух квартир, одна часть дома (<адрес>) находится в собственности А.О. Буданцевой, другая часть (<адрес>) находится в пользовании ответчика Г.В. Мифтаховой на основании ордера от <дата>.

Решением исполкома Калейкинского сельского Совета от <дата> <адрес> предоставлена в пользование Г.Н. Ашраповой, впоследствии на основании данного решения ей был выдан ордер .... от <дата>.

Постановлением Калейкинского Совета местного самоуправления от <дата> Г.Н. Ашраповой для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1542 га, находящийся по адресу: <адрес>1. На основании постановления Г.Н. Ашраповой выдан Госакт на землю .....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сторонами оспаривалось, что на указанном земельном участке находится и часть дома, в которой проживает Г.В. Мифтахова (<адрес>).

<дата> в порядке приватизации <адрес> передана в собственность Г.Н. Ашраповой.

<дата> Г.Н. Ашрапова по договору купли-продажи продала принадлежащие ей квартиру и земельный участок Р.И. и Р.Н. Нуруллиным и их несовершеннолетнему сыну Р.И. Нуруллину, земельный участок продан по цене <данные изъяты> рублей.

<дата> Р.И. и Р.Н. Нуруллины продали указанную недвижимость несовершеннолетней А.О. Буданцевой в лице ее матери Ф.С. Мухаметшиной, земельный участок продан по цене 300 000 рублей.

Соответственно право собственности А.О. Буданцевой на <адрес> зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. Мифтаховой о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, поскольку спорный земельный участок Г.В. Мифтаховой не предоставлялся. Данный земельный участок более 18 лет находится в личной собственности. Г.Г. Ашрапова, Р.И. и Р.Н. Нуруллины, А.О. Буданцева являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Г.В. Мифтаховой о том, что жилой дом является многоквартирным, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник <адрес> интересах Г.В. Мифтаховой в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), для прохода к части дома, в которой Г.В. Мифтахова проживает.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. Мифтаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: