Судья И.Р. Адгамов Дело № 3498

Учет № 56

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Лукъянова - Р.Р. Ветелкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к И.Г. Лукьянову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И.Г. Лукьянова в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - О.С. Костиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общества ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к И.Г. Лукьянову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между банком и И.Г. Лукъяновым был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по <дата> под 24 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по выплате кредита и с <дата> перестал оплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, 5 714, 57 рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты и <данные изъяты> - рублей пени за просроченные заемные средства.

Банк просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик И.Г. Лукьянов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Г. Лукъянова - Р.Р. Ветелкин просит об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с расчетом кредитной задолженности. Суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и соответствующих действующему законодательству.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между банком и И.Г. Лукъяновым был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по <дата> под 24 % годовых.

Пунктами 2.4 и 2.4.2 данного договора определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплатить пени размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по выплате кредита и с июля 2011 года перестал оплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты и <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Г. Лукъянова - Р.Р. Ветелкина о несогласии с расчетом кредитной задолженности, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Расчет, представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженности соответствует условиям кредитного договора от <дата> и графику погашения платежей.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком до вынесения решения данное ходатайство не заявлялось. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не содержит.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Лукъянова - Р.Р. Ветелкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: