Судья И.Р. Адгамов Дело № 3469

Учет № 56

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ-Банк» - М.А. Захарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к В.П. Васильеву и В.В. Васильевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. Васильева и В.А. Васильевой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к В.П. Васильеву и В.А. Васильевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Банк просил взыскать с истцов в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного иска банк указал, что <дата> Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение также вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчики указанную задолженность не погасили.

Банк просил взыскать с истцов в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, с согласия ответчика, указанные иски были объединены в одно производство.

В.П. Васильев, являющийся ответчиком по данному делу, и представителем В.А. Васильевой требования иска признал частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ-Банк» - М.А. Захаров просит решение суда отменить, указывая на то, что уменьшение судом суммы задолженности по процентам является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата>, по делу ...., с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, а решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>, по делу ...., с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанных решений суда взыскания в объеме удовлетворенных требований обращено на заложенное ответчиками имущество, а именно: экскаватор, автомашину ГАЗ - 22171 и транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом установлена начальная цена указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

<дата>, на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г.Казани по гражданским делам №.... и ...., возбуждены исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на заложенное ответчиками имущества, а именно экскаватор <данные изъяты>, полуприцеп СЗАП-9327имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашина ГАЗ 22171 имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были наложены аресты и указанная автотранспортная техника была выставлена на торги, в соответствии с требования Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, оно было передано взыскателю в счет погашения долга.

<дата> был передан экскаватор <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, а <дата> был передан полуприцеп <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей и автомашина ГАЗ 22171 имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно уменьшил размера неустойки по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ-Банк» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «МДМ-Банк» - М.А. Захарова о том, что уменьшение судом суммы задолженности по процентам является неправомерным, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14, в случае, когда на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию Заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права, поскольку в данном случае банк просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ-Банк» - М.А. Захарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: