Судья Абдуллина Г.А. Дело №2720 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Лукмановой Э.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.11, абзацы 4,5 пункт 1,12.1 Договора ...., заключенного между Лукмановой Э.А. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Лукмановой Э.А. денежные средства в виде уплаты, комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за открытие счета по учету аккредитива в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукманова Э.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,9% годовых на 240 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за открытие счета по учету аккредитива. Кроме того, обеспечением обязательств заемщика является страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества. Стоимость страхования составляет <данные изъяты> руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика вышеназванные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков по страхованию до <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,9% годовых на 240 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за открытие счета по учету аккредитива. Между тем, из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита. Учитывая, что комиссии за выдачу кредита, открытие счета были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых истец не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции признал названные выше условия кредитного договора ничтожными и возвратил денежные средства, уплаченные банку. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать комиссию за страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ). Решение в указанной части никем не обжаловано. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания комиссии за выдачу кредита не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика-потребителя, не предусмотрена. Более того, по своей правовой природе названная комиссия является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи