Судья Хуснутдинов А.И. Дело №2320

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панаевой Г.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панаевой Г.Г. к ОАО «Ак Барс» Банк, Камаловой Н.Р. о признании кредитного договора .... заключенного <дата> между Панаевой Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком недействительным, отказать.

Взыскать с Панаевой Г.Г. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Панаевой Г.Г. <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панаева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк, Камаловой Н.Р. о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Чистопольского городского суда РТ от <дата> с Панаевой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Истица считает указанный договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком Камаловой Н.Р., подписала договор под влиянием обмана.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Камалова Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 3 УК РФ. Состоявшимся судебным постановлением установлено, что ответчица из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не имея реальной возможности погашать кредиты, обратилась к Панаевой Г.Г. с предложением выступить в качестве заемщика по кредитному договору. При этом обещала, что кредит будет выплачивать сама. Истица просила суд признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, просила признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь в обоснование требований на то, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Представитель ОАО «Ак Барс» Банк иск не признал.

Ответчица Камалова в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Панаева Г.Г. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на ошибочность выводов эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Ак Барс» Банк и Панаевой Г.Г. заключен кредитный договор, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы кредитного договора, договора о залоге и банковского вклада. Согласно данному договору Г.Г. Панаевой был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых со сроком погашения до <дата>.

Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является договор залога приобретаемое транспортное средство – полуприцепа, выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак AM 5031 16 RUS стоимостью <данные изъяты> руб.

Сумма кредита была перечислена банком на лицевой счет, открытый на имя Г.Г. Панаевой.

Как с достоверностью установлено судом Г.Г. Панаева надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от <дата> с Панаевой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Оспаривая названный кредитный договор, Панаева Г.Г. ссылается на то, что не подписывала данную сделку.

Для проверки доводов истицы судом была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой подпись от имени Панаевой Г.Г. в оспариваемом договоре выполнена самой Панаевой Г.Г.

Учитывая данные выводы экспертов, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, нет. Экспертиза проводилась специалистами Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, в распоряжение эксперта был предоставлен сравнительный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного в материалах дела нет, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи