Судья Андреев А.Р.                                                             Дело № 2377

Учет № 56

02 апреля 2012 года                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» (ОАО) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Низамову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении удовлетворить частично.

Взыскать с Низамову И.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, из которых: <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> пени за неуплаченные проценты и <данные изъяты> в счет возврата уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Низамову И.Р. на праве Собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до <дата>.

Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности Низамову И.Р. по кредитному договору .... от <дата>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Низамову И.Р. о выселении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» (ОАО) Семенова М.С. в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ак Барс» (ОАО) обратился в суд с иском к Низамову И.Р. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор ...., в соответствии с которым Низамову И.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Низамов И.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., выселить ответчика из спорного жилого помещения и возместить судебные расходы.

Представитель ответчикаиск не признал, просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, установления его продажной стоимости, снижения размера пени, ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор .... в соответствии с которым Низамову И.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является закладная приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив со ссылкой на статью 333 ГК РФ размер пени за просроченный основной долг и за неуплаченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением ООО «Регион Бизнес Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статьи 54 Закона №102-ФЗ, суд счел возможным отсрочить исполнение судебного акта в части реализации заложенного имущества на срок до <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения из жилого помещения, суд исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно и право пользования у ответчика, как должника по кредитному договору, прекратиться только после реализации заложенной квартиры с торгов и перехода права собственности к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АКБ «Ак Барс» (ОАО) выражает несогласие с определением цены заложенного имущества, считая ее значительно завышенной. Названные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд определил начальную продажную стоимость квартиры согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не доверять которому у суда не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Ак Барс» (ОАО) об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения названной выше нормы и уменьшая размер неустойки, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Ак Барс» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи