Судья В.А. Гужов Дело № 4452

Учет № 57

21 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г.Казани - Д.В. Заделеновой на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Р.Р. Гильфанова удовлетворить.

Признать решение Исполнительного комитета г.Казани об отказе в исключении земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м из состава особо охраняемой природной территории городского теса «Лебяжье» незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить нарушение прав и интересов P.P. Гильфанова путем корректировки границ особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» с исключением из его состава земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Гильфанова– Л.М. Миначевой в поддержку жалобы, заслушав возражения представителя ИК МО г.Казани - Д.В. Заделеновой против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P. Гильфанов обратился в суд с заявлением к ИК МО г.Казани о признании решения ИК МО г.Казани об отказе в исключении земельного участка по <адрес> и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м из состава особо охраняемой территории городского леса «Лебяжье» незаконным, обязании устранить допущенные нарушении прав.

В обоснование своих требований указал, что истец является сособственником домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит.А2 и сооружений (лит.а2, Г10, Г3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащем истцу на праве долевой собственности (1/3 доля в праве). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>. Заявитель обратился в ИК МО г.Казани с просьбой исключить земельный участок по <адрес> и прилегающую к нему в радиусе 50 м территорию из состава особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» путем принятия соответствующего постановления.

Письмом исх..... от <дата> истцу было отказано в удовлетворении данной просьбы в связи с тем, что данный земельный участок находится в рекреационно-ландшафтной зоне - РЗ. Данный отказ, по мнению заявителя, является необоснованным, незаконным, нарушающим его права. Владение и пользование данным земельным участком осуществлялось <дата> дедом заявителя. На земельном участке расположены строения 70-х годов постройки, а также плодовые насаждения 40-летнего возраста, т.е. ранее данный земельный участок никогда не использовался под рекреационные цели, никаких насаждений ценных пород на данном земельном участке не имеется.

Право собственности на земельный участок возникло у истца до установления особого статуса территории лесопарка «Лебяжье». Границы лесопарка определены только в <дата> постановлением Исполкома г.Казани от <дата> .... «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье». Таким образом, включение спорной территории в границы особо охраняемой природной территории является неправомерным и ошибочным.

На спорной территории отсутствуют природные достопримечательности и, кроме того, использование территории для изучения природных процессов будет невозможно (так как участок находится в собственности и используется для проживания), включение рассматриваемой территории в состав городского леса «Лебяжье» не отвечает целям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территорий». Установление зоны РЗ в отношении земельного участка, уже более 50 лет используемого под индивидуальный жилой дом, уже значительно ущемляет права истца как собственника - не позволяет истцу осуществить реконструкцию жилого дома, в котором он проживает со своей семьей. Включение данного земельного участка в состав особо охраняемой территории еще более ухудшает положение собственника — не позволяет использовать земельный участок в пределах, установленных градостроительным регламентом для зоны РЗ.

Из приложений к постановлению Исполкома г.Казани от <дата> .... «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье» видно, что территория городского леса «Лебяжье» является сплошной, неразрывной, но на самом деле представляет собой совокупность территорий, между которыми имеются участки, не обремененные включением в состав особо охраняемой территории.

Поскольку включение земельных участков в состав особо охраняемых территорий влечет наложение обременений, ограничений в пользовании земельными участками и прилегающей территорией в радиусе 50 м.

При решении вопроса о включении / невключении участков в состав особо охраняемой территории ИК МО должен был в числе прочих руководствоваться и такими критериями, как нахождение земельных участков в частной собственности и фактическое использование земельных участков под индивидуальное проживание.

Кроме того, в исключении земельного участка из состава леса «Лебяжье» отказано по причине нахождения земельного участка в градостроительный зоне РЗ, что не может служить основанием для отказа. Поскольку часть земельных участков, непосредственно прилегающих к спорным участкам, в границы особо охраняемой территории не были включены, несмотря на расположение в зоне РЗ.

Просил суд признать решение ИК МО г.Казани об отказе в исключении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м из состава особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» незаконным. Обязать Исполнительный комитет г.Казани устранить нарушение прав и интересов истца путем принятия постановления о корректировке границ особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» с исключением из его состава земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил признать решение ИК МО г.Казани об отказе в исключении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м из состава особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» незаконным. Обязать ИК МО г.Казани устранить нарушение прав и интересов истца путем корректировки границ особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» с исключением из его состава земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... и прилегающей к нему территории в радиусе 50 м.

Представитель «Комитет архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» с заявлением не согласился.

Представитель Исполнительного комитета г.Казани, заинтересованные лица Э.З. Мистякимова, Г.Х. Габидуллина, Ф.Х. Каримуллина, М.Р. Гаянова, Ф.Х. Гайнутдинова, ранее проживавшие по адресу: <адрес> при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИК МО г.Казани - Д.В. Заделеновой ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что городской лес «Лебяжье» является цельным лесным массивом с ценнейшими естественными насаждениями. Судом не дана оценка по исключению из особо охраняемой природной территории городского леса прилегающей территории в радиусе 50 м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования Р.Р. Гильфанова суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок находится в частной собственности и данный факт не был учтен при вынесении Постановления ИК МО г. Казани .... от <дата> «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что P.P. Гильфанов и Э.В. Мистякимова, Г.Х. Габидуллина, Ф.Х. Каримуллина, М.Р. Гаянова, Ф.Х. Гайнутдинова, ранее проживавшие по адресу: <адрес>, являются сособственниками домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

P.P. Гильфанов обратился в ИК МО г.Казани с заявлением об исключении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес> и прилегающую к нему в радиусе 50 м. территорию из состава особо охраняемой природной территории городского леса «Лебяжье» путем принятия соответствующего постановления. Письмом исх..... от <дата>, ему было отказано в удовлетворении данной просьбы в связи с тем, что данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и землепользования и застройки Градостроительного устава г.Казани находится в рекреационно-ландшафтной зоне - РЗ, где строительство индивидуальных жилых домов не разрешено.

Согласно сведениям технического паспорта от <дата>, жилой <адрес> по адресу: <адрес> возведен в <дата> и был зарегистрирован в органах БТИ. Собственность на земельный участок под указанным домом зарегистрирована на основании постановления Главы администрации <адрес> .... от <дата> и зарегистрирована в ГРП при Министерстве юстиции <адрес> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок возникло у заявителя до установления особого статуса территории лесопарка «Лебяжье». Границы лесопарка определены только в 2009 году постановлением Исполкома <адрес> от <дата> .... «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье».

Из приложений к постановлению Исполкома <адрес> от <дата> .... «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье» видно, что территория городского леса «Лебяжье» является сплошной, неразрывной, представляет собой совокупность территорий, между которыми имеются участки, не обремененные включением в состав особо охраняемой территории.

Таким образом, при определении границ природоохранной зоны имелась возможность не включения земельного участка заявителя в состав территории природоохранной зоны «Лебяжье».

Согласно постановления Главы администрации <адрес> .... от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., не было указано, что он имеет обременения (сохранения природных ландшафтов, растительного мира, возведение объектов капитального строительства и т.п.)

В свидетельстве о регистрации собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... так же не обозначены какие-либо обременения.

Более того, в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что в случае использования P.P. Гильфановым своего земельного участка по назначению, возможна какая-либо угроза, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении границ лесопарка постановлением Исполкома г.Казани от <дата> .... «Об утверждении границ особо охраняемой природной территории местного значения - городского леса «Лебяжье», не было учтено фактическое использование истцом земельного участка и объекта недвижимости как собственника по целевому назначению. В силу требований ч.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не было индивидуального подхода при определении границ особо охраняемой природной территории местного значения, чем были нарушены охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительным комитетом МО г. Казани не исполнило решение суда от <дата> и не проведен кадастровый учет земельных участков, входящих в состав особо охраняемой природной территории местного значения «Лебяжье».

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК МО г.Казани - Д.В. Заделеновой о том, что городской лес «Лебяжье» является цельным лесным массивом с ценнейшими естественными насаждениями, опровергаются Судебной коллегией, как несостоятельные. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованными лицами не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на спорном земельном участке имеются природные достопримечательности, либо данный земельный участок необходим для изучения природных процессов, либо иных оснований, по которым исключение земельного участка из городского леса «Лебяжье» будет препятствовать сохранению данного природного объекта.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки факта исключения из особо охраняемой природной территории городского леса прилегающей территории в радиусе 50 м, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Поскольку при отказе в исключении прилегающей территории из состава особо охраняемой территории, нарушение прав заявителя не будет устранено, ввиду того, что все обременения, установленные Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани .... от <дата>, распространяются на прилегающую в радиусе 50 м территорию.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г.Казани - Д.В. Заделеновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: