Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-4526/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш.гражданское дело по апелляционной жалобе Бакировой Х.М. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Бакировой Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Г.В. в пользу Бакировой Х.М. компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назарова Г.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Бакировой Х.М. и ее представителя Матвеевой Г.М. в поддержку доводов жалобы, ответчика Назарова Г.В. и его представителя Алексеевой Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакирова Х.М. обратилась в суд с иском к Назарову Г.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года Назаров Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по автодороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бакирова P.M., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, и состоявшие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> года Назаров Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде <данные изъяты> назначено условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Истец просила суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бакировой Х.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. В частности, суд не принял во внимание нахождение на содержании подателя жалобы сына, проходящего обучение на платной основе. Считает, что суд не учел объем нравственных страданий, перенесенных в период нахождения супруга в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия в больнице, после чего он скончался.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Назаров Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес> района Республики Татарстан, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бакирова P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бакиров P.M. погиб (л.д.4-5).

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> года Назаров Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу <дата> года (л.д.6-8).

Как установлено данным приговором суда, в результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Бакиров P.M. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку развития угрожающих жизни состояний (<данные изъяты>) и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Бакирова Х.М. является супругой Бакирова P.M.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с доводами жалобы не согласна.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение морального вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нарушившего пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ответчиком преступления, и наступившие последствия. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Также судом учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены критерии оценки причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение на содержании подателя жалобы сына, проходящего обучение на платной основе, на правильность решения суда по иску Бакировой Х.М. не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о получении травмы ею самой в дорожно-транспортном происшествии в качестве основания иска ею не заявлялись и предметом судебного исследования не являлись, а потому на выводы судебной коллегии не влияют. Истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском по данному основанию.

С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакировой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи