Судья Сабитов И.Н. Дело № 33-4481/12

Учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционные жалобы Хафизова Р.Ф. и представителя Зайнуллина Р.И. – Усманова Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайнуллина Р.И. к Сабировой Л.Н., Хафизову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р.Ф. в пользу Зайнуллина Р.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зайнуллину Р.И. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Хафизова Р.Ф. госпошлину в доход государства в размете <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайнуллин Р.И. обратился в суд с иском к Сабировой Л.Н., Хафизову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, был обнаружен в поврежденном виде возле гаражей по улице <адрес> города <адрес> Республики Татарстан. В ходе проверки по данному факту установлено, что ответчики <дата> года в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>» города <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что истец спал, без его ведома взяли ключи от замка зажигания автомобиля, угнали автомобиль, и, совершив на нем дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылись. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина ответчиков в совершении противоправного действия подтверждается материалами отказного дела № ...., а также материалами по делам об административном правонарушении. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сабирова Л.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала.

Ответчик в суде Хафизов Р.Ф. иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хафизов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял. Суд не выяснил отношения, существующие между свидетелями С., М. и Ш., которые находились в дружеских отношениях и дали ложные показания. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, за рулем автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилась Сабирова Л.Н. В дополнениях к апелляционной жалобе Хафизов Р.Ф. указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела. Сумма ущерба не сопоставима с ценой нового автомобиля <данные изъяты>. Также суд не учел его материальное положение. Он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В апелляционной жалобе представителем Зайнуллина Р.И. – Усмановым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о возложении солидарной ответственности на Сабирову Л.Н. и Хафизова Р.Ф. При этом указывается, что Сабирова Л.Н. неправомерно завладела автомобилем, который в последствии передала Хафизову Р.Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела, <дата> года около <данные изъяты> часов ответчик Хафизов Р.Ф., управляя без законного основания автомобилем истца Зайнуллина Р.И. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, в районе дома № <данные изъяты> по улице <адрес> города <адрес> Республики Татарстан, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет дороги и совершил наезд на столб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> <данные изъяты> № .... стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (приложение к гражданскому делу № ....).

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу об административном правонарушении № .... ответчик Хафизов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут к <данные изъяты> (л.д. 46). Указанным постановлением установлено, что Хафизов Р.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хафизова Р.Ф.- без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от <дата> года Хафизов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что <дата> года около <данные изъяты> часов возле дома № .... по улице <адрес> города <адрес> Республики Татарстан, Хафизов Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет дороги и совершил наезд на препятствие в виде столба, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 54).

Постановлением МВД РФ по Азнакаевскому району Республики Татарстан от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хафизова Р.Ф. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению <дата> года в отдел МВД РФ по Азнакаевскому району Республики Татарстан поступил рапорт дознавателя Ша об обнаружении признаков преступления. Проведенной проверкой установлено, что <дата> года около <данные изъяты> часа Хафизов Р.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, на повороте в районе улицы <адрес> города <адрес> Республики Татарстан вылетел с дороги и ударился об столб, тем самым повредил кузов данного автомобиля, причинив имущественный ущерб собственнику автомобиля Зайнуллину Р.И. В связи с тем, что в действиях Хафизова Р.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует умысел на повреждение кузова автомобиля истца, в возбуждении уголовного дела в отношении Хафизова Р.Ф. отказано (л.д. 71). Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Азнакаевскому району от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сабировой Л.Н. и Хафизова Р.Ф. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на одного из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате действий Хафизова Р.Ф..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалами дел об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении Хафизовым Р.Ф. административных правонарушений в области дорожного движения. Как видно из имеющихся документов дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления им автомашиной истца без законного на то основания. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Хафизова Р.Ф. об управлении автомашиной Сабировой Л.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе имеющимися в деле об административном правонарушении № .... показаниями свидетелей С. М.. и Ш. (л.д. 12-19).

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зайнуллина Р.И. – Усманова Р.М. о необходимости возложения солидарной ответственности на Сабирову Л.Н. и Хафизова Р.Ф. судебная коллегия отклоняет, поскольку управление Сабировой Л.Н. автомобилем истца до дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Соответственно, оснований для возложения на неё солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного виновными действиями ответчика Хафизова Р.Ф., у суда не имелось. Неправомерность завладения ею автомобилем истца в данном случае не состоит в причинной связи с причинением ему ущерба, как такового.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционные жалобы в части неправильного применения норм материального права безосновательны.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хафизова Р.Ф. и представителя Усманова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи