Судья Бурганов Р.С. Дело № 33-4807/12

Учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

у с т а н о в и л а :

Галимуллина Т.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» (далее - ЗАО «Страховая компания «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата> года Галимуллин И.С., управляя указанным выше автомобилем, в районе трассы <данные изъяты> совершил наезд на металлический предмет. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», признав событие страховым случаем, выплату не произвело. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в суде иск не признали.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимуллиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. При этом указывается, что ответчик был приглашен истцом для осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в акте осмотра автомобиля. Кроме того, страховщик повторно направлял автомобиль на осмотр в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого все заявленные повреждения, кроме бампера, по данному дорожно-транспортному происшествию не исключаются. Суд первой инстанции неправильно трактует заявление, поданное <дата> года, в котором Галимуллин И.С. просит выплатить страховое возмещение по калькуляции страховой компании ввиду некачественного ремонта по направлению страховой компании. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Галимуллиной Т.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что не оспаривает факт получения повреждения корпуса АКПП, подрамника автомобилем истца при обстоятельствах, не связанных с событиями <дата> года и <дата> года. Убытки, причиненные <дата> года, возмещены истцу страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что автомашина истца неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, и ее владелец в значительной мере возместил ее стоимость, что подтверждается решениями судов. В связи с непредставлением машины на осмотр у страховщика имелись основания для сомнения в добросовестности страхователя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, сроком действия с .... года по <дата> года. Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «Кредит Европа Банк». В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Заключение договора оформлено выда­чей истцу полиса № .... (л.д. 7).

В период действия договора страхования <дата> года Галимуллин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... 116 RUS, в районе трассы <данные изъяты> совершил наезд на металлический предмет (л.д. 10-12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца при­чинены механические повреждения.

<дата> года Галимуллин И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом им заявлено о повреждении переднего бампера, пыльника, защиты двигателя, имеется ссылка на возможные скрытые дефекты. В тот же день им подано заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения (л.д. 96).

<дата> года страховщик направил Галимуллиной Т.С. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр <дата> года, а затем – на <дата> года. Однако в указанные дни страхователь автомобиль на осмотр не представил. Автомобиль был представлен на осмотр лишь <дата> года. К этому моменту автомобиль не сохранился в том виде, в котором был после дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, поскольку <дата> года пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца на <дата> года без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данным отчетом оценены повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, пыльника днища, термозащиты днища, глушителя, пола, масляного картера.

Согласно его же отчету от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта того же автомо­биля по состоянию на <дата> года без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом оценены повреждения масляного картера АКПП, корпуса АКПП, подрамника.

Страховое возмещение ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» по данному страховому случаю истцу не выплатил.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к несогласию истца с отклонением его требований.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Отказывая в удовлетворении иска Галимуллиной Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение установленного договором страхования порядка автомобиль страховщику на осмотр в предусмотренные сроки не представила, попыток отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика либо получить страховое возмещение по калькуляции страховщика не предпринимала. Более того, в отчете, представленном истцом, на котором она основывает свои требования, неверно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля <данные изъяты>, а именно .... вместо ...., в связи с чем коды запасных частей автомобиля истца также указаны неверно. Также суд сослался на пункт 8.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство к осмотру.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с позицией суда по данному делу согласна. Истец уклонилась от исполнения условий договора страхования, в том числе, связанных с конкретным способом возмещения причиненных страхователю убытков. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения относительно двух дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадала автомашина истца, происшедших <дата> года и <дата> года. Как правильно указано судом, повреждения, полученные <дата> года, в значительной мере совпадают с повреждениями, полученными <дата> года. При этом убытки, причиненные <дата> года, уже возмещены истцу страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> от <дата> года повреждения корпуса АКПП, подрамника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, носят местный (локальный) характер, что исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Указанные повреждения автомобиля могли образоваться при локальном (местном) контактировании данных частей с препятствием, имеющим незначительную контактирующую поверхность, например при съезде автомобиля с неровности. Возможность образования повреждений других элементов днища автомобиля, при заявленных обстоятельствах происшествия не исключается (л.д. 13-17).

Таким образом, заключение составлявшееся <дата> года на основании данных осмотра автомобиля от <дата> года, о чем указано в самом заключении, зафиксировало (до событий <дата> года) наличие повреждений корпуса АКПП, подрамника автомобиля и исключило возможность их получения в событиях <дата> года. Вместе с тем оценка указанных повреждений произведена в представленных истцом отчетах индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <дата> года № .... и № .... и, соответственно, включена в цену иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии вышеприведенных обстоятельств действия истца по невыполнению правил страхования, непредставлению своевременно автомобиля на осмотр страховщику, включению в размер убытков стоимости повреждений, полученных при иных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии со стороны страхователя злоупотребления правом. При таких обстоятельствах фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был приглашен истцом на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в акте осмотра автомобиля, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанные обстоятельства имели место много позже заявленной даты причинения ущерба (<дата> года), а именно <дата> года. Иные доводы жалобы уже являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и совокупности представленных доказательств, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи