Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-5024/12

Учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Ислямова И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Цюрих» в пользу Ахмедшина Л.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за подъем и дефектовку, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Цюрих» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем перечисления на счет Ахмедшина Л.М., в счет погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Ахмедшина Л.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахмедшин Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «Страховая компания «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ахмедшина Л.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Соловьевой И.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. <дата> года между страхователем Ахмедшиным Л.М. и страховщиком ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «хищение», в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года ООО «Страховая компания «Цюрих» в ответ на заявление истца в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истцом не был предъявлен талон государственного технического осмотра застрахованного транспортного средства. <дата> года в присутствии истца был произведен осмотр автомашины. В адрес ООО «Страховая компания «Цюрих» направлено уведомление об осмотре транспортного средства, но представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно отчету независимой оценки № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с отчетом № .... стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчетов истцом были уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил суд признать пункт 4.3.6. Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих» от <дата> года недействительным, взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за подъем и дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Цюрих» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу о том, что получение автомобилем истца механических повреждений следует признать страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения основан на отсутствии талона технического осмотра автомашины, что является нарушением пункта 4.3.6. правил страхования. Податель жалобы отмечает, что договор заключен добровольно, условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, судом было оставлено без внимания заявленное представителем ООО «Страховая компания «Цюрих» ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» не явился, причин неявки суду не сообщил.

Истец возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретатем в договоре назван ОАО АКБ «Росбанк». Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса № .... (л.д. 50).

В период действия договора страхования <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Закировой И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № .... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение оценки истцом уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 9,10). Согласно отчету <данные изъяты> № .... размер утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

<дата> года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. <дата> года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ООО «Страховая компания «Цюрих» сослалась на непредставление Ахмедшиным Л.М. талона государственного технического осмотра транспортного средства, что а потому повреждение автомашины в силу пункта 4.3.6 правил добровольного комплексного страхования не признается страховым случаем (л.д. 53).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомашины истца при заявленных обстоятельствах является страховым случаем, а потому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению как убыток.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что повреждение автомашины истца не является страховым случаем в силу пункта 4.3.6 правил добровольного комплексного страхования, являются несостоятельными. Так, в силу указанного пункта правил не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие или в процессе использования страхователем (лицом, допущенным к управлению) транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Вместе с тем, указанный пункт правил противоречит императивным положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих случаи, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. А потому наличие указанного пункта не дает оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом было оставлено без внимания заявленное представителем ООО «Страховая компания «Цюрих» ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ходатайство представителя страховщика не было мотивировано. Ответчиком не были приведены суду конкретные доводы о причинах несогласия с выводами представленного истцом отчета об оценке ущерба. В связи с этим отклонение ходатайства судом имело место обосновано.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» Ислямова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи