Судья Кулиев И.А. Дело № 33-4422/2012 Учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Я.А. - Сафиуллина И.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Я.А. к открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя истца Сафиуллина И.Я. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафиуллин Я.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АЮ» (далее - ООО «Агрофирма «АЮ») заключило с Арским филиалом ОАО «Ак Барс» Банк» договор об открытии кредитной линии, на основании которого был заключен договор о залоге недвижимости между ОАО «Ак Барс» Банк» и ЗАО «АЮ», последний является учредителем ООО «Агрофирма «АЮ». В соответствии с договором о залоге имущество, принадлежащее ЗАО «АЮ» на праве собственности, выступило обеспечением обязательств ООО «Агрофирма «АЮ». Согласно пункту 2.6 договора о залоге недвижимости и соглашению между ООО «Агрофирма «АЮ» (заемщик) и ЗАО «АЮ» (залогодатель) имущество было застраховано заемщиком в ОАО «НАСКО» по договору страхования имущества юридических лиц от <дата> года. В качестве страховых рисков указаны - пожар, взрыв, стихийные бедствия. <дата> года на деревообрабатывающем комбинате произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ЗАО «АЮ» на сумму около <данные изъяты> рублей, в том числе и застрахованное имущество, являющееся предметом залога. <дата> года Сафиуллин Я.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ..... <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» подала ответчику заявление с приложением всех необходимых документов на выплату страхового возмещения, на что был получен отказ, основанный на том, что были нарушены правила противопожарной безопасности. <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. Решением суда в иске было отказано. Отказ основан на том, что у страхователя ООО «Агрофирмы «АЮ» отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. <дата> года между компаниями, входящими в состав холдинга «АЮ», был заключен договор № .... «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний», действие которого распространилось на отношения, возникшие до его заключения, а именно - с <дата> года, так как это было устное соглашение между братьями - директорами данных компаний. Согласно условиям данного договора риск случайной гибели и случайного повреждения несет сторона заемщик, в размере обеспеченного этим имуществом обязательства. У страхователя (заемщика - ООО «Агрофирма «АЮ») возникает ответственность перед собственником (ЗАО «АЮ»), следовательно, имеется интерес в сохранении застрахованного имущества. <дата> года ЗАО «АЮ» уступило истцу право требования с ООО «Агрофирма «АЮ» задолженности по договору от <дата> года и договору о залоге недвижимости от <дата> года. <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» переуступила истцу право требования с ответчика задолженности по договору страхования от <дата> года, а также упущенной выгоды, ущерба, неустойки, расходов. <дата> года истец подал ответчику заявление о погашении задолженности по указанным договорам. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу никаких сумм и не направил ему мотивированного отказа в выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в связи с вынужденной продажей крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, реальный ущерб, вызванный переплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорную неустойку по договору страхования и понесенным убыткам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера договорной неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ОАО «НАСКО» иск не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителем Сафиуллина Я.А. - Сафиуллиным И.Я. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом дана неправильная правовая оценка договору № .... от <дата> года, поскольку данный договор является заключенным и несет правовые последствия для сторон. Кроме того, данный договор не был предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан, соответственно, является новым доказательством по делу. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из материалов дела, <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» заключила с ОАО «Ак Барс» Банк» в лице Арского филиала договор об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит в срок до <дата> года (л.д. 37-38). <дата> года с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии ЗАО «АЮ» заключило с ОАО «Ак Барс» Банк» в лице Арского филиала договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым залогодателем (ЗАО «АЮ») передано в залог залогодержателю (ОАО «Ак Барс» Банк») принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (л.д. 41-44). <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» заключило договор страхования с ОАО «НАСКО» выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Ак Барс» Банк» в лице Арского филиала. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является обеспечение страховой защитой имущества страхователя (л.д. 7-8). Также <дата> года заключено дополнительное соглашение №.... к страховому полису, согласно которому стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по полису является ОАО «Ак Барс» Банк» в сумме задолженности страхователя перед банком по договору о залоге от <дата> года на день страхового случая. Страховое возмещение перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя, а оставшаяся часть страхователю. Банк-выгодопроиобретатель направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по договору о залоге недвижимости от <дата> года. В документе на перечисление денежных средств страховая компания в обязательном порядке указывает формулировку: «перечисление в погашение кредита по договору о залоге недвижимости от <дата> года». Также соглашением установлено, что страхователь обязуется по истечению срока действия полиса уплачивать страховую премию для возобновления договора без перерыва на следующий период, вплоть до окончания срока действия договора о залоге недвижимости от <дата> года (л.д. 9). <дата> года в деревообрабатывающем цеху и административном здании ООО «АЮ Новокинерский-ДОК» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены сам цех, административное здание и имущество находившееся в них (л.д. 28). <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения. <дата> года между ЗАО «АЮ», ООО «Агрофирма «АЮ», ООО «АЮ-НК ДОК», ООО «КМПО-АЮ» заключен договор № .... «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний», в соответствии с которым стороны обязались при наличии возможности предоставлять поручительство либо имущественный залог в счет обеспечения обязательств друг друга перед третьими лицами, банками, кредитными организациями, контрагентами на безвозмездной основе (л.д. 73-74). <дата> года ЗАО «АЮ» заключило с Сафиуллиным Я.А. договор уступки права требования задолженности по договору от <дата> года. <дата> года ООО «Агрофирма «АЮ» заключила с истцом договор уступки прав (цессии), которым к истцу перешло право требования задолженности по договору страхования от <дата> года, заключенному между ООО «Агрофирма «АЮ» и ОАО «НАСКО». Доводы апелляционной жалобы в данном случае направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> года было отказано в иске ООО «Агрофирма «АЮ» к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рубля в счет упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов (л.д. 62-64). Указанным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан установлено, что предоставленные истцом ООО «Агрофирма «АЮ» договоры о совместной деятельности не содержат указания на обязанность истца возместить ущерб собственнику имущества в случае его уничтожения, как и кредитный договор не содержит указания на возникновение имущественных обязательств перед банком. Наличие в дополнительном соглашении к договору страхования от <дата> года указания на перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности ООО «Агрофирма «АЮ» само по себе не свидетельствует о наличии интереса в сохранении заложенного имущества. Также указанным решением установлено, что ООО «Агрофирма «АЮ» не несет риска случайной гибели или повреждения застрахованного имущества, поскольку собственником имущества является ЗАО «АЮ», а факт владения и пользования застрахованным имуществом со стороны ООО «Агрофирма «АЮ» из представленных договоров не усматривается. Обязанность обеспечения сохранности заложенного имущества договором залога возложена на ЗАО «АЮ». Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Ак Барс» Банк», как имеющий интерес в сохранении заложенного имущества, за счет которого он имел возможность получить удовлетворение своих требований. А потому Арбитражный Суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от <дата> года в части замены выгодоприобретателя по получению части страхового возмещения на ООО «Агрофирма «АЮ» противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами отклонения исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Так, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, являются обязательными для ООО «Агрофирма «АЮ», иск которой был отклонен в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества. При разрешении настоящего спора суд правильно указал в своем решении, что ООО «Агрофирма «АЮ» по договору уступки от <дата> года фактически произвело уступку Сафиуллину Я.А. несуществующего права требования задолженности по договору страхования № .... от <дата> года к ОАО «НАСКО». Суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе четырехстороннему договору № .... «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний» между ЗАО «АЮ», ООО «Агрофирма «АЮ», ООО «АЮ-НК ДОК», ООО «КМПО-АЮ», указав, что доводы истца основаны на неправильном расширительном толковании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Судом тщательно изучены обстоятельства дела, исследована совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиуллина И.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи