Судья Садыкова Э.И. Дело № 33-4465/2012

Учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Кипенко А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кипенко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кипенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы уплаченной госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Шарифуллиной А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кипенко А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года Федотов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... RUS, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... RUS. Постановлением от <дата> года Федотов И.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кипенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № .... составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку с учетом износа, за составление отчета истцом уплачены <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Федотова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе суде представитель истца с учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возместить расходы на составление отчета об оценке ущерба.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что страховая сумма им выплачена Кипенко А.А. безосновательно, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № .... от <дата> года. Просил взыскать с Кипенко А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Суд вынес решение об отклонении иска Кипенко А.А. и встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кипенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как страховщик не представил доказательств того, что заявленные повреждения автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> года страховым случаем, произведя частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, <дата> года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Федотова И.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года Федотов И.В. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 7).

Гражданская ответственность Федотова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 8-19).

<дата> года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта, в этот же день телеграмма была доставлена адресату.

<дата> года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба отсутствуют.

В ночь с <дата> года неустановленное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты> (л.д. 95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного Кипенко А.А. иска о взыскании страхового возмещения, а также встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что часть повреждений заявленных истцом к возмещению, не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № .... от <дата> года и показаниями эксперта М. в суде.

Согласно выводам вышеуказанного заключения экспертизы <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения заднего левого крыла, диска заднего левого колеса и заднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных водителями автомобилей. Повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> образованы в результате блокирующего удара, то есть на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял, либо двигался с незначительной скоростью, что противоречит обстоятельствам происшествия, указанным водителями.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Более того, указанные выводы заключения подтверждают доводы страховщика о получении вышеприведенных повреждений автомашины Кипенко А.А. ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях, факт участия автомашины истца неоднократно в других происшествиях подтверждается имеющимися в деле решениями судов. Выводы указанного экспертного заключения какими-либо объективными доказательствами со стороны Кипенко А.А. не опровергнуты. А потому доводы жалобы Кипенко А.А. на необоснованность отказа в удовлетворении его исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Что касается отклонения встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кипенко А.А. о возврате неосновательного обогащения, то в данной части решение суда не обжалуется. Возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имело место на основании отчета об оценке <данные изъяты> Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, его выводы не опровергнуты иными доказательствами по делу.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи