Судья Галиева A.M. Дело № 33-4400/2012

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шостова Н.Г. – Тагирова Р.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Шостову Н.Г. в удовлетворении иска к Хазиеву Э.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Иск Хазиева Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шостова Н.Г. в пользу Хазиева Э.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Хазиева Э.А., возражавшего против доводов жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить в части иска Шостова Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шостов Н.Г. обратился в суд с иском к Хазиеву Э.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак .... RUS, и автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер .... RUS, под управлением Хазиева Э.А. Ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 2.3.1, 12.1, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, за составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, транзитный номер .... RUS, застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства Хазиев Э.А. обратился со встречным иском к Шостову Н.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения. Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года Шостов Н.Г. признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Шостова Н.Г. и частичном удовлетворении встречного иска Хазиева Э.А. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шостова Н.Г. – Тагиров Р.И. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что компенсация морального вреда в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу независимо от вины Хазиева Э.А.

В суде апелляционной инстанции Хазиев Э.А. пояснил, что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отклонения судом исковых требований Шостова Н.Г. к Хазиеву Э.А. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак .... RUS, под управлением Шостова Н.Г., и автомашины <данные изъяты>, транзитный номер .... RUS, под управлением Хазиева Э.А.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года Шостов Н.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в связи с причинением водителю автомашины <данные изъяты> Хазиеву Э.А. телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № .... от <дата> года следует, что у Хазиева Э.А. возникло телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее <данные изъяты>. Хазиеву Э.А. в период с <дата> года по <дата> года был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от <дата> года в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шостову Г.А., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие <данные изъяты>, по признаку <данные изъяты> здоровья сроком свыше <данные изъяты>, образовались от воздействия тупых твердых предметов, что возможно в условия указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины Шостова Н.Г. в причинении вреда Хазиеву Э.А. судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, письменными объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Шостова Н.Г. о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Хазиевым Э.А., судебная коллегия признает обоснованными.

Так, отклоняя иск Шостова Н.Г. к Хазиеву Э.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Хазиева Э.А. в причинении вреда Шостову Н.Г. При этом суд опирался на факт привлечения Шостова Н.Г. к административной ответственности вышеприведенным постановлением суда.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шостова Н.Г. само по себе не означает отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда второго участника. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь в указанных пределах и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу. А потому при разрешении настоящего гражданского спора суд первой инстанции должен был исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого его участника, в целях выяснения вопросов о том, состоят ли действия каждого из них в причинно-следственной связи с причинением вреда другому, а также, в каком объеме следует возложить на них обязанность по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях Хазиева Э.А. нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.6 указанных Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из письменных и устных объяснений в суде апелляционной инстанции Хазиева Э.А., следует, что, когда его автомашина заглохла, он включил аварийную сигнализацию и полез под капот, затем вернулся в салон автомашины, знак аварийной остановки не выставил, мер к отводу транспортного средства с проезжей части не принял. Из объяснений Шостова Н.Г. следует, что ехавшая перед ним автомашина резко ушла вправо, а перед ним оказалась стоящая автомашина Хазиева Э.А. без аварийной сигнализации и с выключенными габаритами. Он принял меры к торможению, но расстояния не хватило. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Хазиевым Э.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена.

Таким образом, в действиях Хазиева Э.А. содержатся нарушения пунктов 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения создали благоприятные условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом при определении имеющих значение для дела обстоятельств и их оценке, применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части требований, предъявленных Шостовым Н.Г. к Хазиеву Э.А.

Учитывая обстоятельства происшествия, не позволившие Шостову Н.Г. своевременно обнаружить препятствие движению в виде автомашины Хазиева Э.А., судебная коллегия устанавливает степень вины водителя Хазиева Э.А. – в размере <данные изъяты> %, а водителя Шостова Н.Г. в размере <данные изъяты> %.

Гражданская ответственность Хазиева Э.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из его же объяснений и справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету <данные изъяты>. № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак .... RUS, с учетом ее износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материальный вред, причиненный Шостову Н.Г. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 20%), то есть соразмерно степени вины причинителя вреда Хазиева Э.А.

Что касается морального вреда, причиненного повреждением здоровья Шостова Н.Г., то при определении размера его компенсации, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, требования закона о разумности и справедливости. С учетом причинения <данные изъяты> здоровью Шостова Н.Г. судебная коллегия присуждает ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Шостова Н.Г. подлежит отклонению. В пользу Шостова Н.Г. с Хазиева Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Хазиева Э.А. судебная коллегия согласна, поскольку такой размер соответствует степени и характеру его физических и нравственных страданий, полученных в связи с причинением <данные изъяты>, степени вины каждого из участников происшествия, требованиям закона о разумности и справедливости. А потому решение суда в части иска Хазиева Э.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу в части отказа в иске Шостову Н.Г. к Хазиеву Э.А. отменить и вынести новое решение.

Иск Шостова Н.Г. к Хазиеву Э.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева Э.А. в пользу Шостова Н.Г. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: