Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-4423/2012 Учет 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «НАСКО» Никонова Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Шелег В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шелег В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее - ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер .... RUS, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер .... RUS, под управлением Лутфуллина Р.Ф., в виду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации последним. Гражданская ответственность Лутфуллина Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО». <дата> года им была направлена телеграмма об уведомлении ответчика о намерении обратиться в страховую компанию о возмещении убытков и об осмотре автомашины <дата> года. Представитель ЗАО «НАСКО» на осмотр не прибыл, акт осмотра автомобиля был произведен в его отсутствие. В соответствии с отчетом № ...., составленным <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года по почте он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от <дата> года ответчик отказал в приеме заявления о возмещении убытков. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истец Шелег В.А. увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховое возмещение состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителем ОАО «НАСКО» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что страховщик не был уведомлен о дате осмотра поврежденного имущества. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку. Выплата страхового возмещения не была произведена лишь потому, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра как ОАО «НАСКО», так и ООО «Северная Казна». Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер .... RUS, под управлением истца, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер .... RUS, под управлением Лутфуллина Р.Ф. (л.д. 10). Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> года Лутфуллин Р.Ф. в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11). Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «НАСКО» необоснованно отказало Шелег В.А. в принятии заявления о возмещении убытков, поскольку согласно описи необходимые документы им были представлены. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра <дата> года телеграммой от <дата> года. Суд усмотрел основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, в соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. В целях установления причинно-следственной связи повреждений автомашины истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> года, и происшедшим дорожно-транспортным происшествием от <дата> года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от <дата> года состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> года частично, а именно следы и повреждения на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, обеих правых дверях, на облицовке порога в задней части, на переднем диске колеса. Следы на заднем правом диске колеса носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому случаю. Следы и повреждения на деталях днища данного автомобиля могли образоваться как при заявленных обстоятельствах, так и при схожих обстоятельствах в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом установленных технических повреждений от <дата> года и эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документам. А потому возмещение истцу причиненных убытков в указанном размере является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о дате осмотра поврежденного имущества, являются несостоятельными, поскольку <дата> года в адрес ОАО «НАСКО» поступила соответствующая телеграмма (л.д. 12). Что касается доводов апелляционной жалобы касательно необоснованности взыскания судом неустойки, то они также подлежат отклонению. Взыскание неустойки в данном случае основано на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ее уменьшение - на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в период с <дата> года по <дата> года со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате, у суда имелись основания для взыскания неустойки. При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «НАСКО» Никонова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи