Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-3308/2012

Учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.П. Хуснутдиновой – <данные изъяты> на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск В.П. Музловой удовлетворить.

Вселить В.П. Музлову в квартиру <адрес>.

Взыскать с М.П. Хуснутдиновой в пользу В.П. Музловой <данные изъяты> в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.П. Хуснутдиновой, представителя М.П. Хуснутдиновой – <данные изъяты> в поддержку жалобы, представителя В.П. Музловой – <данные изъяты>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Музлова обратилась в суд с иском к М.П. Хуснутдиновой о вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти матери Л.Г. Музловой унаследовала <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где истица проживала с <дата> до смерти своей матери. В <дата> ответчица М.П. Хуснутдинова, которой принадлежит <дата> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, вынудила истицу выселиться из указанной квартиры и до настоящего времени препятствует пользоваться данным жилым помещением.

Ответчик М.П. Хуснутдинова в суд не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя М.П. Хуснутдиновой - <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд необоснованно посчитал неуважительными причины неявки в суд ответчика либо ее представителя. Данное существенное нарушение процессуального закона привело к формальному рассмотрению гражданского дела. Указывает на то, что <данные изъяты> доля части жилого дома для истицы является только наследственным имуществом, а для ответчика местом жительства. В.П. Музлова в спорном доме не проживала, а постоянно проживала в квартире, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела видно, что <дата> умерла мать истицы В.П. Музловой и ответчицы М.П. Хуснутдиновой <данные изъяты> После ее смерти стороны имеют соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно исходил из нормы вышеприведенного закона, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовых снований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобе представителя М.П. Хуснутдиновой - <данные изъяты> о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы при наличии ее ходатайства об отложении разбирательства дела не могут служить основанием для отмены решения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, ее неявка не повлияла на правильность принятого решения.

Более того, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.П. Хуснутдиновой – <данные изъяты> о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, опровергается решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, согласно которому супруги Хуснутдиновы проживают в однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Данный факт М.П. Хуснутдинова подтвердила в ходе апелляционного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не могут повлечь его отмену.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.П. Хуснутдиновой – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи