Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-3604/2012 Учет № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Хасаншина, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. Ракова – <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить. Признать Г.Н. Ракова, Д.Г. Ракову и Д.Г. Ракову утратившими право пользования <адрес>, выселить Г.Н. Ракова, Д.Г. Ракову и Д.Г. Ракову из данного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Г.Н. Ракова в пользу открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» <данные изъяты> в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя в поддержку жалобы, выслушав мнение прокурора судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.Н. Ракову, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Д.Г.,Д.Г.Раковых, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>. <дата> право собственности Банка на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы Г.Н.Раков и несовершеннолетние Д.Г., Д.Г. Раковы. Переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника. <дата> ответчику направлена телеграмма об освобождении жилого помещения в <данные изъяты>-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, Г.Н.Раков мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимает. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем истец просил признать Г.Н., Д.Г., Д.Г.Раковых утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить их из указанной квартиры и возместить расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Г.Н. Раков в суд не явился. Его представитель <данные изъяты> в судебном заседании от <дата> иск не признал, показав, что другого жилья ответчики не имеют, а потому не согласны выехать из спорной квартиры. Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ и Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. Наб.Челны в суд не явились. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представителя Г.Н. Ракова – <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что при принятии решения суд руководствовался заочным решением от <дата>, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>. Однако указанное решение отменено определением суда от <дата>. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу. Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>. Однако, как видно из приобщенных к жалобе документов, указанное решение суда отменено определением Набережночелнинекого городского суда Республики Татарстан от <дата>. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако в данном случае новое решение судом первой инстанции не исследовалось, в деле его копия отсутствует, судебное постановление основано на выводах отмененного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, на что обращено внимание и в апелляционной жалобе представителя Г.Н. Ракова – <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру основано на уведомлении о вручении от <дата>, основания, на которых зарегистрировано право истца, оно не содержит <данные изъяты> Основания иска Банком не менялись. При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен права предъявления соответствующих требований по другим основаниям. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Г.Н. Ракову, Д.Г. Раковой и Д.Г. Раковой о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении из данного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании <данные изъяты> в возврат госпошлины отказать. Председательствующий Судьи