28 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора А.Р. Гайфуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.А. Хамриной, И.Ф. Ахметова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахметова И.Ф. в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением здоровья при прохождении военной службы по призыву, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска Ахметову И.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку своей жалобы И.Ф. Ахметова, его представителя Ф.Ф. Тимербулатова, заслушав возражения представителя войсковой части 3730 Р.А. Смирнова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов И.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части 3730, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья при прохождении военной службы по призыву.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он был призван на действительную военную службу, и с <дата> по <дата> проходил ее во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в войсковой части 3730 <адрес>.

По заключению призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Во время прохождения службы он перенес сильное переохлаждение тела, в результате чего с <дата> по <дата> находился в реанимационном отделении в военном госпитале <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес>, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

С <дата> заключением Военно-врачебной комиссии .... был признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения воинской обязанности.

Согласно указанному выше заключению заболевание Ахметовым И.Ф. получено в период военной службы.

Считает, что причиной его заболевания явилось виновное поведение ответчика, не обеспечившего здоровые условия для прохождения военной службы военнослужащим. При прохождении им военной службы зимой <данные изъяты> в условиях сильных морозов (минус 30-40 градусов) при прохождении учебного караула в дневное и ночное время суток он, как и другие военнослужащие, не получал утепленную экипировку (ватные штаны, зимнюю внутреннюю нательную одежду, зимние портянки), в виду её нехватки на складах войсковой части 3730, при этом строго запрещалось использование своей одежды, его спальное место находилось рядом с постоянно открытыми дверями, что создавало сквозняки и способствовало простудному заболеванию, в помещениях казармы и медсанчасти не осуществлялось надлежащего обогрева при наличии на складах водонагревательных приборов, в казармах отсутствовала горячая вода, каждый день ноги приходилось мыть холодной водой, ходить босиком по холодному полу. Эти обстоятельства явились причиной переохлаждения тела и заболевания обеих почек. По принуждению командования войсковой части ему приходилось больным вычищать снег на контрольно-следовой полосе, что при его заболевании категорически запрещено. В медсанчасти не было условий для надлежащего лечения – холод, отсутствие медикаментов. Обращение в медсанчасть пресекалось руководством войсковой части. Истцу была сделана прививка от «свиного гриппа», что способствовало прогрессированию его заболевания. Несмотря на серьезность его заболевания, ответчик умышленно затягивал срок его службы, перемещал его из одного лечебного учреждения в другой и обратно, вместо того, чтобы при наличии уже имевшихся оснований направить его на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к военной службе, что также плохо отражалось на состоянии его здоровья. Заключением медико-социальной экспертизы от <дата>, проведенным филиалом .... Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> истец был признан инвалидом третьей группы, повторно инвалидность третьей группы установлена <дата>. В связи с заболеванием ему пришлось нести расходы, а именно: за проведение диагностики в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в <данные изъяты> в <данные изъяты>.; на покупку лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на телефонные переговоры в сумме <данные изъяты>., всего материальный ущерб составил <данные изъяты>

Кроме того, в результате заболевания по вине ответчика Ахметову И.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, нравственных и психических переживаниях.

Просит взыскать с войсковой части 3730 <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> из которых сумма материального ущерба – <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Заявлением от <дата> Ахметов И.Ф. исковые требования увеличил, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по данному делу в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Мензелинскому муниципальному району.

В ходе судебного разбирательства Ахметов И.Ф. исковые требования уточнил, просил также взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Ахметов И.Ф. и его представитель Тимербулатов Ф.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Войсковой части 3730 уточненные исковые требования не признал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав о рассмотрение дела в его отсутствие и не согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Мензелинскому муниципальному району с исковыми требованиями Ахметова И.Ф. согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.А. Хамриной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывается, что суд при вынесении решения не установил причинно-следственную связь между действием должностных лиц войсковой части 3730 и причинением истцу вреда.

В апелляционной жалобе Ахметова И.Ф. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, в частности, указано, что постановленная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда занижена. Суд не учел, что до призыва на военную службу он был здоров и не нуждался в лечении, а в настоящее время его состояние здоровья может ухудшиться в любой момент, что причиняет ему нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, заключением от <дата> истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> от <дата> Ахметов И.Ф. был призван на военную службу.

С <дата> по <дата> проходил ее во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в войсковой части 3730 <адрес>.

В соответствии с выпиской из истории болезни .... Ахметов И.Ф., <данные изъяты> года рождения, поступил в военный госпиталь <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре выявлено: <данные изъяты>.

<дата> переведен с отрицательной динамикой в виде <данные изъяты>. Учитывая отсутствие положительной динамики лечения заболевания, больному рекомендовано лечение в <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты .... <данные изъяты> Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

По данным анамнеза: <данные изъяты>. Заболел остро <дата>: <данные изъяты>. Лечился в медицинском пункте части, без улучшения. С <дата> появилась <данные изъяты>. <дата> состояние ухудшилось, появилась отдышка, был доставлен в тяжелом состоянии в 361 военный госпиталь и госпитализирован в реанимационное отделение. По тяжести состояния, из-за нарастания <данные изъяты>, госпитализирован, начат <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>. При выписке рекомендовано регоспитализация в <данные изъяты> для проведения пульса циклофосфаном и дальнейшей терапии на <дата>.

В соответствии с выписным эпикризом Ахметов И.Ф. находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Заключение по результатам обследования: расхождение <данные изъяты>. Для проведения повторного курса <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты .... больной Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано регоспитализация в <данные изъяты> для проведения пульса циклофосфаном и преднизолоном, решения о дальнейшей терапии на <дата>.

Из выписки из истории болезни .... следует, что рядовой войсковой части 3730 Ахметов И.Ф., находился на стационарном обследовании, лечении в Т.О. войсковой части 3713 с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Сиптоматическая артериальная гипертензия. <данные изъяты>.

Освидетельствован военно-врачебной комиссией: <данные изъяты> не годен к военной службе. Рекомендовано: реализовать решение военно-врачебной комиссии, находиться в медицинском пункте части в период оформления документов, Д учет и наблюдение нефролога по месту жительства, госпитализация в <данные изъяты> на <дата>.

Согласно выписному эпикризу медицинской карты .... больной Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано регоспитализация в <данные изъяты> для проведения пульса циклофосфаном и преднизолоном, решения о дальнейшей терапии на <дата>.

Согласно выписке из медицинской карты больного Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <дата> и <дата>.

Из выписки .... следует, что Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в отделении нефрологии <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Из выписного эпикриза медицинской карты .... усматривается, что Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу медицинской карты .... больной Ахметов И.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано регоспитализация в <данные изъяты> для коррекции лечения в октябре <данные изъяты> года.

Согласно выписке из акта освидетельствования Ахметову И.Ф. <дата> установлена третья группаинвалидности, причина инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы.

Согласно выписке из акта серии .... Ахметову И.Ф. <дата> установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы. Дата очередного освидетельствования <дата>.

Судом установлено, что Ахметов И.Ф.понес расходы: на проведение диагностики в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в Набережночелнинском филиале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на покупку лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб составил <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и наступлением данного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом вред здоровью получен в период прохождения военной службы, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что военная служба как особый вид государственной службы осуществляется в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач, что в силу статьи 1 (части 1), статей 2, 7, 37 (частей 1 и 3), статьи 39 (частей 1 и 2), статьи 41 (часть 1), статьи 45 (часть 1) и статьи 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Военная служба – это особый вид федеральной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических воинских формированиях, железнодорожных войсках и других.

В связи с многообразием форм, в которых граждане осуществляют обязанность военной службы, отношения в области воинской обязанности и военной службы регулируются Законом о воинской обязанности, а также Федеральными законами «Об обороне», «О статусе военнослужащих» и другими актами.

Из данных актов следует, что категория долга имеет не только юридическое, но и этическое значение, она является выражением привнесения в сферу конституционного регулирования нравственных начал; указывает на ценностные ориентиры, подлежащие особой заботе.

Таким образом, Конституция и другие федеральные законы в области военной службы в качестве общеобязательного веления закрепляют выработанные развитием общества и воспринимаемые общественным сознанием в качестве единственно возможных стандартов поведения индивида этические нормы и принципы.

Права и обязанности граждан, проходящих военную службу, установлены Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Они пользуются основными правами граждан Российской Федерации с некоторыми исключениями.

Учитывая важность и сложность организации военной службы, законодательство возлагает обязанности на командование воинских частей не только по подготовке по основам военной службы, военно-патриотическому воспитанию, и по соблюдению вышеуказанных прав военнослужащих.

Таким образом, государственный орган должен предпринимать все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств, создать эффективный механизм регулирования порядка и объема возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащего, причиненного ему в связи с исполнением обязанностей военной службы. Государство должно принимать своевременные меры по обеспечению безопасных условий военной службы и не допускать причинение вреда жизни или здоровью военнослужащего, находящегося при исполнении обязанностей военной службы.

Довод апелляционной жалобы Ахметова И.Ф. о том, что занижена постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, не может повлиять на правильность вынесенного по делу решения, поскольку при компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Постановляя обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом получен вред здоровью при прохождении военной службы, он длительное время находился на лечении, ему установлена третья группа инвалидности, что сам факт причинения вреда здоровью неблагоприятно отразился на психологическом состоянии истца, причиненный вред здоровью и его последствия причинили и продолжают причинять истцу физическую боль, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом критериев, которые определены в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.А. Хамриной, И.Ф. Ахметова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи