учет № 57

28 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А.Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» Н.Б. Колика на решение Вахитовского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Н.А. Дюрбиной удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 08 февраля 2012 года об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Н.А. Дюрбиной.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выдать Н.а. Дюрбиной разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» Н.Б. Колика, заслушав возражения представителя Н.А. Дюрбиной- П.А. Батайкина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дюрбина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> она обратилась к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, в частности, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, схема участка с размещением объекта. Однако ею был получен отказ с указанием на то, что по указанному выше адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома. Дюрбина Н.А. данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» от <дата> .... об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Дюрбиной Н.А. и обязать муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Н.А. Дюрбиной заявление поддержал.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Н.Б. Колик ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что спорный жилой дом является многоквартирным, что подтверждается соответствующими актами и приложенным к материалам дела кадастровым паспортом на данный объект. Кроме того, Дюрбиной Н.А. не представлен весь перечень документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство Н.А. Дюрбиной уже начато строительство дома. Указывает, что самовольное строительство многоквартирного жилого дома под видом индивидуального жилого дома может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положениями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> .... «О разрешении гр. ФИО17 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> Н.А. Дюрбина владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес>.

<дата> Н.А. Дюрбина обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. К данному заявлению были приложены документы: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, схема участка с размещением объекта.

<дата> Дюрбиной Н.А. было отказано в выдаче разрешения с указанием, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Учитывая вид разрешенного использования предоставленного Дюрбиной Н.А. земельного участка, а также принимая во внимание, что закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» незаконно отказано Дюрбиной Н.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, из материалов дела видно, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании не указывал в качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома непредставление Дюрбиной Н.А. всех необходимых документов, требуемых законом, а ссылался на то, что дом уже построен и является многоквартирным.

Таким образом, в отсутствие закрепленных в законе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства заинтересованное лицо не вправе включать в отказ требования и условия, ограничивающие права заказчика (застройщика), если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указал, что определить многоквартирность дома не представляется возможным, определение характеристик объекта, в том числе многоквартирности, многоэтажности входит только в полномочия инспекции Гостройнадзора по Республики Татарстан (л.д. 38).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что самовольное строительство многоквартирного жилого дома под видом индивидуального жилого дома в отсутствие разрешения на строительство может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.

Таким образом, предупреждение, а также выявление и пресечение допускаемых застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, является задачей государственного строительного надзора.

Требуемое соответствие должно подтверждаться застройщиком в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга строительства, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Н.Б. Колика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи