Судья М.Г. Миндубаева дело № 33 -4829/2012 учет № 57 28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А. С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.И. Лужбина и Г.А. Токарева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: иск А.И. Лужбина к Г.А. Токареву и С.Ф. Ворошнину удовлетворить частично: иск в части признания за А.И. Лужбиным права собственности на жилой <адрес> и аннулировании записи о Г.А. Токареве как правообладателе указанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить; в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенного <дата> между С.Ф. Ворошниным и Г.А. Токаревым по признаку ничтожности притворной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о Г.А. Токареве как правообладателе земельного участка <адрес> Республики Татарстан Республики Татарстан и признании права собственности на этот земельный участок за А.И. Лужбиным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения в поддержку жалоб представителя А.И. Лужбина-Р.Г. Давлетшина, Г.А. Токарева, его представителя Ф.Э. Канцерова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.И. Лужбин обратился в суд с иском к Г.А. Токареву и С.Ф. Ворошнину о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о Г.А. Токареве как правообладателе земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ним и Г.А. Токаревым состоялось соглашение о предоставлении Г.А. Токаревым ему долгосрочного займа в размере <данные изъяты> без указания срока возврата. Денежные средства были получены истцом для строительства дома, который, по договоренности сторон, был оформлен на Г.А. Токарева до исполнения заемщиком обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств они решили оформить в качестве залога земельный участок <адрес>. По настоянию Г.А. Токарева вместо договора залога был заключен договор купли-продажи земельного участка между С.Ф. Ворошиным и Г.А. Токаревым. Стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи составляла <данные изъяты>. По расписке от <дата> Г.А. Токарев получил от А.И. Лужбина <данные изъяты> за вышеуказанный дом. Однако до настоящего времени Г.А. Токарев спорный земельный участок и построенный на нем дом истцу не возвратил. С момента оформления земельного участка и постройки дома ответчик позволяет А.И. Лужбину и его семье проживать в построенном доме. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный <дата> между С.Ф. Ворошниным и Г.А. Токаревым, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о Г.А. Токареве как правообладателе земельного участка <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и признать за ним право собственности на вышеуказанные земельный участок жилой дом. В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика Г.А. Токарева иск не признал. Ответчик С.Ф. Ворошнин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе А.И. Лужбина ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенного <дата> между С.Ф. Ворошниным и Г.А. Токаревым, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о Г.А. Токареве как правообладателе земельного участка <адрес> и признании права собственности на этот земельный участок за А.И. Лужбиным как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что по договору купли-продажи земельного участка фактическим покупателем являлся А.И. Лужбин. Он владел спорным земельным участком как своим собственным, добросовестно полагая, что Г.А. Токарев по исполнению перед ним заемных обязательств переоформит на него земельный участок. В апелляционной жалобе Г.А. Токарева ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании за А.И. Лужбиным права собственности на жилой <адрес> и аннулировании записи о Г.А. Токареве как правообладателе указанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Набережночелнинского Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В обоснование указано, что спорный дом был построен Г.А. Токаревым за счет собственных средств в 2010 году. По договоренности с истцом после возврата им всех долгов и оплаты стоимости расходов ответчика на строительство дом будет переоформлен на А.И. Лужбина. Денежные средства по представленным распискам в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> передавались Г.А. Токаревым А.И. Лужбину. Имеющиеся в деле документы подтверждают, по мнению ответчика, факт того, что деньги брались А.И. Лужбиным для строительства дома Г.А. Токареву, а не истцу. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как усматривается из материалов дела, <дата> между С.Ф. Ворошниным и Г.А. Токаревым заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>. Стоимость земельного участка сторонами определена в размере <данные изъяты>, оплата которых производится до подписания договора. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Г.А. Токаревым. Как следует из оснований, по которым оспаривается договор купли-продажи, истец фактически заявлял о том, что договор был заключен для обеспечения договора займа между сторонами, то есть прикрывал фактически договор залога и как следствие, договор заключен в нарушение требований закона и является ничтожным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками Г.А. Токаревым и С.Ф. Ворошниным <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обращение в суд с иском <дата> последовало по истечение трех лет со дня начала исполнения договора купли-продажи. Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылался и доказательств их наличия не предоставлял. При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске как по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, так и по всем другим вытекающим из него требованиям. Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, необходимо было предоставить суду такие доказательства причин пропуска срока исковой давности, которые должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы А.И. Лужбина о том, что на заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данное требование не является требованием собственника или иного владельца об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача за земельный участок С.Ф. Ворошнину <данные изъяты> не является бесспорным доказательством приобретения А.И. Лужбиным земельного участка, поскольку денежные средства являются обезличенными и установить их принадлежность невозможно. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> построен А.И. Лужбиным на собственные и заемные денежные средства для себя, а не для Г.А. Токарева, в связи с чем, обоснованно признал за истцом право собственности на него. Расписка Г.А. Токарева от <дата> о получении от А.И. Лужбина за спорный дом <данные изъяты> подтверждает доводы истца о расчете с ответчиком. Г.А. Токарев в данной расписке сам указывает о намерении переоформить дом на истца. Доводы ответной стороны о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения, какими-либо доказательствами не подтверждены. А.И. Лужбиным представлены документы, подтверждающие приобретение им материалов для строительства дома, а также подтверждающие его расходы по содержанию спорного имущества. Судом обоснованно было принято во внимание и фактическое проживание А.И. Лужбина с семьей в спорном доме с <данные изъяты> года. Ссылка в апелляционной жалобе Г.А. Токарева на то, что строительство дома велось на его денежные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, так как письменных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, судом не добыто. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.А. Токарева, отражают его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы А.И. Лужбина и Г. А. Токарева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи