Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.С. Ибрагимова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено: по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и недостроенного дома, расположенных по адресу <адрес>, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, возражающей против жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенного гостевого дома условный кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма всех продаваемых объектов определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 исполнил свои обязательства полностью: подписал договор, передал обусловленную сумму, принял имущество по акту в пользование.

В свою очередь ФИО1 свои обязанности по юридической передаче прав собственности на данные объекты не исполнила, более того, произвела отчуждение данного объекта недвижимости другому лицу.

Направленная ФИО2 <дата> претензия о расторжении договора, ФИО1 осталась без внимания.

С учетом изложенного ФИО2 просил суд признать заключенный <дата> между ним и ФИО1 договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 исковые требования истца ФИО2 не признала, пояснив, что договор от <дата> был заключен, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 тут же получил обратно по собственноручно составленной расписке для передаче ФИО3, доказательств передачи денег ФИО3 до настоящего не представил.

Суд иск удовлетворил частично.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору, ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенный гостевой дом условный кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>. Общая сумма всех продаваемых объектов сторонами определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению №.... к договору от <дата>, покупатель ФИО2 передал, а продавец ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению №.... к договору от <дата>, продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 принял объекты недвижимости во владение и пользование.

Указанный договор купли-продажи недвижимости от <дата> и приложения №.... и №.... к нему от <дата> подписаны ФИО2 и ФИО1.

Согласно материалам дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенный гостевой дом условный кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок за покупателем ФИО4 зарегистрирован в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью.

Представитель ФИО1 ФИО5 также подтвердила, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> продала спорный земельный участок ФИО4.

В обоснование своих возражений на исковые требования ФИО2 ФИО1 приводит довод, что ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по сделке купли-продажи недвижимости от ФИО1, получил тут же обратно по расписке от <дата> для передачи ФИО3, доказательств исполнения данного поручения, не представил.

Таким образом следует считать, что ФИО2 договор по сделке купли-продажи недвижимости от <дата> не исполнил и деньги ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не передал. В обоснование своих доводов ответчик суду представил расписку от <дата>.

Согласно тексту расписки от <дата>, представленной суду ответчиком, видно, что стороны договорились, полученную ФИО1 от ФИО2 сумму выкупа имущества в размере <данные изъяты> рублей передать через ФИО2 на погашение долга ФИО1 перед ФИО3.

ФИО2 пояснил суду, что данная расписка написана им, ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей для передачи ФИО3, что им было и исполнено.

Суд установил, что из содержания слов и выражений текста расписки следует, что ФИО1 подтверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 <дата> ответчицей были получены, при этом ФИО1 передала <данные изъяты> рублей ФИО2 с поручением передачи денежных средств ФИО3.

Таким образом, суд находит, что представленная ответчиком расписка не может служить доказательством подтверждения довода, что ФИО2 не передавал ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что представленная расписка является подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО2 самостоятельного договора поручения на передачу денег ФИО3.

ФИО1 со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности надлежащего исполнения договора поручения, его расторжении, в суд не обратилась, поэтому вопрос об исполнении договора поручения на передачу денег, судом в настоящем гражданском деле не может рассматриваться. При этом ФИО1 не лишена возможности за защитой своих прав обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением отдельно.

ФИО1 <дата> заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенный гостевой дом условный кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок за покупателем ФИО4 зарегистрирован в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью.

Суд указанные обстоятельства признал существенными нарушениями ФИО1 условий договора от <дата>. При этом суд исходит из того, что ФИО1 во исполнение указанного договора первоначально не передала ФИО2 все надлежаще оформленные документы на предмет сделки, в том числе недостроенный дом, в последующем, не расторгнув сделку в порядке, предусмотренном законом, заключила новый договор купли-продажи недвижимости с ФИО4.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от <дата>, суд также пришел к выводу, что и спустя год ФИО1 надлежащим образом не оформила документы на постройку, поскольку земельный участок продан ФИО4 без постройки.

Таким образом, доводы ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <дата>, возврате уплаченной при ее заключении суммы в <данные изъяты> рублей, нашли подтверждение и иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении заключенного <дата> договора купли-продажи только <дата>, при этом им же был установлен срок для добровольного возврата полученных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течении 30 дней.

Суд установил что, у ФИО2 основания для требования уплаты процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей возникло только начиная с <дата>. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты с суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим иском, а именно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5, просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 год отменить.

Представитель ФИО5 утверждает, что в отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным, сделки – недействительными, а права – невозникшими.

При этом расторжение договора может происходить, когда договор был заключен и продолжает действовать, а также когда является действующим. Следовательно, договор от <дата> незаключенный.

Представитель ФИО5 утверждает, что у истца не возникало права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как еще <дата> ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Уведомление о расторжении договора ФИО2 было получено <дата>. Все это было исследовано в рамках дела №2-128/2011 года того же Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Представитель ФИО5 утверждает, что <дата> Московским районным судом г. Казани было установлено, что по списку медицинского оборудования ООО «Клиника нервных болезней доктора <данные изъяты>» и инвентаризации основных средств ООО «Клиника нервных болезней доктора <данные изъяты>» ФИО2 получил указанное в данных списках оборудование (в материалах дела имеется список оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей).

ФИО2 подтвердил, что данное оборудование было передано в счет погашения денежных обязательств по договору взаимодействия по погашению долгов от <дата>.

Таким образом, ФИО2, действовавший как посредник в данном договоре, приобрел себе разницу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд указывает, что представленная ответчиком расписка не может служить доказательством подтверждения довода, что ФИО2 не передавал ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО5 утверждает, что вывод суда согласно которому, суд указывает, что представленная ответчиком расписка не может служить доказательством подтверждения довода, что ФИО2 не передавал ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, ошибочен, так как ответчик не отрицает факт передачи денег, ФИО1 сообщила, о том, что эти денежные средства истцом были получены обратно, на основании того, что согласно договору являлся лицом осуществлявшим погашение задолженности.

Представитель ФИО5 утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленная расписка является подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, так как это не самостоятельный договор, а все те же правоотношения, вытекающие из договора от <дата>.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не должна, так как ФИО2 получил от ФИО1 деньги для передачи ФИО3, что и подтвердил сам истец в своих пояснениях суду, и, кроме того ранее приобрел у ФИО1 движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, из которых излишне им было приобретено на сумму <данные изъяты> рублей.

Тем самым, передавая ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей он фактически исполнял свои обязательства по договору от <дата>. А сам остался должен ответчику <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, по мнению представителя ФИО5, договор купли-продажи и не был зарегистрирован надлежащим образом, так как все обязательства между истцом и ответчиком были исполнены. Именно поэтому ФИО1 и направила соответствующее письмо истцу.

Согласно договору от <дата> истец ФИО2, обязался представить письменные подтверждения передачи денежных средств ФИО3, до настоящего момента это им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Согласно ч. 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. З статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона справе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд установил, <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенного гостевого дома условный кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма всех продаваемых объектов определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий заключенного договора он исполнил свои обязательства полностью: подписал договор, передал обусловленную сумму, принял имущество по акту в пользование.

В свою очередь ФИО1 свои обязанности по юридической передаче прав собственности на данные объекты не исполнила, более того, произвела отчуждение данного объекта недвижимости другому лицу.

Суд установил, что ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении заключенного <дата> договора купли-продажи только <дата>, при этом истцом был установлен срок для добровольного возврата полученных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течении 30 дней.

Согласно статьям 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил что, у ФИО2 основания для требования уплаты процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей возникло только начиная с <дата>. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать проценты с суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим иском, а именно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в остальной части иска отказал.

Суд не принимает во внимание довод представителя ФИО1 ФИО5 утверждающей, что в отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным, сделки – недействительными, а права – невозникшими, как необоснованный.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 ФИО5 утверждающей, что согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, а также ссылку представителя на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным, сделки – недействительными, а права – невозникшими. Суд установил, что ссылка представителя на вышеназванные статьи не обоснованна, так как согласно статьям 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Регистрации же подлежит только переход права собственности.

Представитель ФИО1 ФИО5 утверждала, что у истца не возникало права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как еще <дата> ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Уведомление о расторжении договора ФИО2 было получено <дата>. Суд не принимает во внимание данный довод жалобы представитель ФИО1 ФИО5, так как не влияет на обязанность ФИО1 вернуть денежные средства после получения соответствующего уведомления уплатить проценты.

Представитель ФИО5 утверждает, что <дата> Московским районным судом г. Казани было установлено, что по списку медицинского оборудования ООО «Клиника нервных болезней доктора <данные изъяты>» и инвентаризации основных средств ООО «Клиника нервных болезней доктора <данные изъяты>» ФИО2 получил указанное в данных списках оборудование (в материалах дела имеется список оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей). ФИО2 подтвердил, что данное оборудование было передано в счет погашения денежных обязательств по договору взаимодействия по погашению долгов от <дата>. Таким образом, ФИО2, действовавший как посредник в данном договоре, приобрел себе разницу в сумме <данные изъяты> рублей. Данный довод не принимается во внимание судом, как не имеющий значения по данному делу.

Представленная ответчиком расписка не может служить доказательством подтверждения довода, что ФИО2 не передавал ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ФИО5 утверждающей, что ответчик не отрицает факт передачи денег, ФИО1 сообщила, о том, что эти денежные средства истцом были получены обратно, на основании того, что согласно договору являлся лицом осуществлявшим погашение задолженности, не принимается во внимание по следующим причинам.

Суд не принимает во внимание довод жалобы представителя ФИО5 утверждающей, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленная расписка является подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО2, так как это не самостоятельный договор, а все те же правоотношения вытекающие из договора от <дата>. Суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка от <дата>, о передаче денежных средств ФИО3. Суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен новый договор, который не имеет прямого значения по данному делу, так как истец обратился в суд по неисполнею ответчицей обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ФИО2 и ФИО1 в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер .... и недостроенного гостевого дома условный кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма всех продаваемых объектов определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому по договору от <дата> истец ФИО2 обязался представить письменные подтверждения передачи денежных средств ФИО3, но до настоящего момента этого не сделал, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения по данному делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: