Судья Р.Г.Гайнуллин дело № 33 - 4160 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Новоселова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым с Г.Н.Павлова в пользу А.В.Новоселова постановлено взыскать в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> С Г.Н.Павлова в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора С.И.Надыршиной, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: А.В.Новоселов обратился в суд с иском к Г.Н.Павлову о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 марта 2011 года после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанес истцу удар стеклянной бутылкой по лицу, причинив его здоровью вред средней тяжести. Приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для лечения истец обращался в различные лечебные учреждения, в которых были проведены консультации, обследования, операция на глазном яблоке и стационарное лечение, а также рекомендована операция по исправлению косоглазия. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных и предстоящих расходов на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы. Ответчик исковые требования признал частично. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим степени перенесенных им физических и нравственных страданий. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на лечение, поскольку истец вынужден был обратиться к специалистам, оказывающим медицинскую помощь на платной основе в связи с отсутствием в Нижнекамской центральной районной клинической больнице оборудования для диагностики и лечения травм, которые были причинены истцу. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции А.В.Новоселов поддержал свою апелляционную жалобу. Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов исполнить решение суда после вступления его в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Нижнекамска и Нижнекамского района от 14 ноября 2011 года Г.Н.Павлов осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно приговору Г.Н.Павлов признан виновным в том, что 10 марта 2011 года в ходе ссоры умышленно нанес А.В.Новоселову стеклянной бутылкой удар по лицу, причинив его здоровью вред средней тяжести. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями с 01 по 04 апреля 2011 года А.В.Новоселов находился на лечении в Детской Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения Республики Татарстан, перенес две операции. Истцу назначено соответствующее лечение. Истцом на приобретение лекарственных средств и на поездку в город Казань потрачено в общей сложности <данные изъяты> Судом принято решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на лечение в указанном размере. Сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба, определена судом правильно, подтверждена необходимыми письменными доказательствами. Отказ суда в удовлетворении остальной части исковых требований также является правильным. Исходя из того, что истцу в результате преступных действий ответчика причинены телесные повреждения, он испытал нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, с чем следует согласиться. Размер указанной компенсации в <данные изъяты> определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также иных имеющих значение обстоятельств. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований не в полном объеме на правильность вынесенного по делу решения не влияют в силу вышеприведенных мотивов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, исковые требования судом удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении определенных исковых требований в решении надлежащим образом мотивирован, с чем следует согласиться. Как правильно указано судом в решении, истец был поставлен в известность о том, что он имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, от которой истец отказался. При этом в процессе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности на получение бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно. Истец не представил суду, в том числе доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненной ответчиком травмой и необходимостью проведения операции по исправлению косоглазия. В связи с этим следует признать, что исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на предстоящую операцию обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного его здоровью вреда, индивидуальных особенностей сторон, а также материального положения ответчика. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае судом определена в счет компенсации сумма в <данные изъяты> По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В.Новоселова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –