Судья Л.Ф.Валиева дело № 33 - 4230

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.Р.Искакова <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с А.Р.Сибгатуллина в пользу Л.Р.Искакова в возмещение ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р.Искаков обратился в суд с иском к А.Р.Сибгатуллину и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Р.Сибгатуллина. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.Р.Сибгатуллиным пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> Автогражданская ответственность А.Р.Сибгатуллина по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам .... от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, с А.Р.Сибгатуллина в возмещение ущерба <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

А.Р.Сибгатуллин в судебное заседание также не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков помимо <данные изъяты> суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. Более того, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы являются частью компенсационной выплаты. В жалобе также указано, что истец в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не обращался, его право на получение данной выплаты ответчиком нарушено не было. В связи с этим податель жалобы считает, что с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что Л.Р.Искакову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Установлено, что 25 августа 2011 года в результате нарушения А.Р.Сибгатуллиным, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты>, под управлением Л.Р.Искакова, были причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.Р.Сибгатуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

За оказание оценочных услуг Л.Р.Искаковым оплачено <данные изъяты>

Автогражданская ответственность А.Р.Сибгатуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед», у которого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам .... от <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ОАО «Страховая компания «Гармед» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, а разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой – с причинителя вреда А.Р.Сибгатуллина.

Принятое судом решение судебная коллегия считает правильным, соответствующим закону.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Л.Р.Искакова, правомерность возмещения истцу судебных расходов сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Указанный довод апелляционной жалобы также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку судом в пользу Л.Р.Искакова в возмещение ущерба взыскана сумма, не превышающая установленный законом размер компенсационной выплаты.

Суждение подателя жалобы о том, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы являются частью компенсационной выплаты, является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец мог обратиться с заявлением о компенсационной выплате непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, не может быть принята во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –