Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-4072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.С. Ибрагимова при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК «Татспецтранспорт» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, просивших жалобу удовлетворить, представителя ООО «УК «Татспецтранспорт», просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ФИО1, являвшейся работником истца, был заключен договор целевого денежного займа № .... от <дата>, по которому истец передал ответчице заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления в НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть» для погашения долга ответчицы по договору № .... целевого денежного займа от <дата>. Заем был предоставлен ответчице на 8 лет на условиях прощения долга, если ответчица будет работать у истца в течение всего срока, на который был предоставлен заем.

В силу пункта 2.4 договора в случае увольнения ответчицы в период действия договора займа, но до исполнения обязательств по нему, ответчица обязана исполнить обязательство по возврату займа.

Ответчица была уволена в связи с сокращением штата на основании приказа № .... от <дата>. От предложения о переводе на другую работу отказалась. В связи с этим сумма долга подлежит взысканию с ответчицы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, которые обязались солидарно отвечать перед истцом по указанному договору.

Суд иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд необоснованно не применил нормы Временного положения о единовременном займе. Кроме того, истец письмом от <дата> уведомил ответчицу о прощении долга.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между истцом и ФИО1, являвшейся работником истца, был заключен договор целевого денежного займа № .... от <дата>, по которому истец передал ответчице заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления в НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть» для погашения долга ответчицы по договору № .... целевого денежного займа от <дата>. Заем был предоставлен ответчице на 8 лет на условиях прощения долга, если ответчица будет работать у истца в течение всего срока, на который был предоставлен заем.

В силу пункта 2.4 договора в случае увольнения ответчицы в период действия договора займа, но до исполнения обязательств по нему, ответчица обязана исполнить обязательство по возврату займа.

Ответчица была уволена в связи с сокращением штата на основании приказа № .... от <дата>. От предложения о переводе на другую работу отказалась. В связи с этим в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчицы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, которые обязались солидарно отвечать перед истцом по указанному договору. При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица правомерно привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчицы, основанные на Временном положении о единовременном займе, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в договоре, заключенном между истцом и ответчицей, нет ссылки на данный акт. Кроме того, в данном документе не приведены основания для освобождения ответчицы от возврата долга.

Доводы ответчицы, основанные на уведомлении истца от <дата> о прощении долга, также не могут быть приняты во внимание, так как данное уведомление было подписано начальником отдела управления персоналом ФИО4 и начальником отдела юридического сопровождения ФИО5, которые не имели полномочий на совершение сделки по прощению долга от имени истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.