Судья И.И.Садыков Учет № 22

Дело№33-4008

26 апреля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримова,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И.Мамакова – М.И.Дяковецкого на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований В.И.Мамакова к А.А.Бочкареву о признании договора дарения квартиры от 03 октября 2007 года по адресу: <адрес>, заключенного между О.М.Мамаковой и А.А.Бочкаревым недействительным, о включении указанной квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1/3 долю в указанной квартире, отказать.

Взыскать с В.И.Мамакова в пользу А.А.Бочкарева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с В.И.мамакова пользу ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.И.Мамакова – М.И.Дяковецкий об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

В.И.Мамаков обратился в суд с иском к А.А.Бочкареву о признании недействительным договора перехода права собственности на квартиру по адресу: РТ<адрес> включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти О.М.Мамаковой, умершей <дата> года, о признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что <дата> года умерла О.М.Мамакова, после смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Наследниками О.М.Мамаковой являются ее дети В.И.Мамаков, Р.И.Гудалова, В.И.Бочкарева. При оформлении наследственных прав было установлено, что О.М.Мамакова при жизни подарила данную квартиру внуку А.А.Бочкареву, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец полагает, что указанная сделка является незаконной, поскольку на момент ее совершения О.М. Мамакова по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим поступкам.

На судебном заседании истец В.И.Мамаков и его представитель М.И.Дьяковецкий, действующий на основании ордера №54 от 19 декабря 2011 года, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

На судебном заседании ответчик А.А.Бочкарев и его представитель Е.Е.Лапин, действующий на основании ордера №037015 от 13 декабря 2011 года, с исковыми требованиями не согласились. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске В.И. Мамаковым срока исковой давности.

Третье лицо В.И. Бочкарева исковые требования не поддержала. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ И.Р.Фахритдинова, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Мамаков узнал о наличии договора дарения спорной квартиры. Выражается не согласие с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.572 ПС РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность...

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что супруги И.П.Мамаков и О.М.Мамакова состояли в браке и имели троих детей: В.И. Мамакова, В.И.Бочкареву (Мамакову), Р.И.Гудалову (Мамакову).

Согласно договору дарения от 03 октября 2007 года О.М. Мамакова подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> своему внуку А.А. Бочкареву.

02 ноября 2007 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за А.А.Бочкаревым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> Мамакова Ольга Михайловна умерла.

По день смерти О.М.Мамакова проживала по адресу: <адрес> совместно с ней по данному адресу проживали: дочь В.И.Бочкарева, зять А.А.Бочкарев, внук А.А.Бочкарев.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Е.В.Соколовой к имуществу умершей О.Н.Мамаковой было заведено наследственное дело №....

Наследниками первой очереди по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, являются: сын В.И. Мамаков, дочь Р.И.Гудалова, В.И. Бочкарева. Р.И.Гудалова <дата> года умерла.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №83 от 27 января 2012 года следует, что на момент заключения договора дарения от 03 октября 2007 года у О.М.Мамаковой, <дата> обнаруживались признаки расстройства личности в связи с имеющимися сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют следующие анамнестические сведения: О.М. Мамакова страдала следующими сосудистыми заболеваниями -системным атеросклерозом, артериальной гипертензией, хроническим нарушением мозгового кровообращения, в 2000 году перенесла переходящее нарушение мозгового кровообращения, с 2005 года ей установлена II группа инвалидности бессрочно, она жаловалась на головные боли, головокружения, шум в голове, в декабре 2004 года появились жалобы на снижение памяти. Однако степень личностных изменений была выражена не столь значительно, поскольку она была социально адаптирована, активно обращалась за медицинской помощью, предъявляла дифференцированные жалобы на здоровье. Ей никогда не рекомендовалась консультация психиатра, она писала обращение к детям, где объясняла мотивы своего поступка и призывала их не оспаривать ее действия, совершения сделки по отчуждению, принадлежащей ей квартиры, не скрывала, обсуждала ее с соседями. Следовательно, на момент заключения договора дарения от 03 октября 2007 года О.М.Мамакова могла понимать значение своих действий и руководить ими

Поскольку договор дарения составлен 3 октября 2007 года, а В.И.Мамаков обратился в суд с иском 24 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил в суде представитель ответчика, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, то суд пришел к правильному к выводу о том, что требования истца по данному делу удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласие с применением срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Течение срока исковой давности для В.И.Мамакова началось с момента заключения договора дарения и его регистрации, т.е. с 3 октября 2007года, доказательств, что В.И.Мамаков не знал о заключении договора, либо не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о его оспаривании, в том числе по основаниям заключения договора дарения при стечении тяжелых обстоятельств, истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы ГУЗ « РКПБ им. Ак. В. М. Бехтерева МЗ РТ» от 27 января 2012г. № 83, и незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может послужить основанием для пересмотра дела.

Так судебно-психиатрическая экспертиза в отношении О.М.Мамаковой проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению от 27.12.2012г. у суда оснований нет. Так же, при проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении О.М.Мамаковой. Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание О.М.Мамаковой и получаемое ей лечение.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: