Судья Р.Р.Минзарипов Учет 22

Дело № 33-3908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримова,

Иск удовлетворить.

Обязать М.В.Осипову не чинить В.В.Осипову препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> возложив на М.В.Осипова обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать В.В.Осипову ключ от входной двери от указанного жилого помещения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> В.В.Осипову выделить в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на жилое помещение под номером 2; М.В.Осипову выделить в пользование жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 19,6 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на жилое помещение под номерами 4 и 5 соответственно.

Места общего пользования - коридор, два шкафа, обозначенные в техническом паспорте на жилое помещение под номерами 3 и 8, кухню, санитарный узел, балкон -оставить в совместном пользовании.

Взыскать с М.В.Осипова в пользу В.В.Осипова государственную пошлину в размере 400 руб., а также расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В.Осипова об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М.В. Осипова – С.Г. Бочарова, М.В. Осипова, заслушав возражения В.В.Осипова и его представителя А.Н. Пузановой, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

В.В.Осипов обратился в суд с иском М.В.Осипову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику М.В.Осипову. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. В связи с чем, истец просил разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре и выделить ему в собственность жилую комнату площадью 14,1 кв.м.; истребовать у ответчика ключи от указанной квартиры для беспрепятственного доступа в жилое помещение; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили: просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить истцу в пользование жилую комнату №1 площадью 14,1 кв.м., предоставить ответчику в пользование жилые комнаты №2 площадью 11,3 кв.м. и №3 площадью 19,6 кв.м. Места общего пользования: совмещенный санузел, кухню и коридор истец просил оставить в общем владении и пользовании. Кроме того, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно передать ключ от указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что определение порядка пользования квартирой на условиях, предложенных истцом, невозможно, так как в этом случае проход в комнату истца будет возможен лишь через одну комнату, предоставляемую ответчику.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что с истцом у ответчика неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Истец расходов по коммунальным платежам не несет, в настоящее время забрал из дома все вещи и документы. Ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Считает, что данным решением ущемлены права ответчика как собственника 2/3 долей квартиры.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по следующим основаниям.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также в соответствии с правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2011 года истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 15.12.2011 года.

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 13.05.2010 года.

При разрешении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом было принято во внимание объяснения сторон, в том числе возражения ответчика об отказе в добровольном порядке предоставить истцу ключи от квартиры, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности доступа в спорную квартиру.

Из материалов дела видно, что жилая площадь квартиры составляет 45 кв.м. В доме имеются 3 жилые комнаты: площадью 14,1 кв.м., обозначенная в техническом паспорте на жилое помещение под номером 2; площадью 11,3 кв.м., обозначенная в техническом паспорте на жилое помещение под номером 4; площадью 19,6 кв.м., обозначенная в техническом паспорте на жилое помещение под номером 5, соответственно.

Выделяя истцу комнату площадью 14,1 кв.м., суд исходил из того, что площадь выделяемой комнаты не превышает 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а проход в комнату истца возможен через комнату площадью 19,6 кв.м., поскольку данная комната для проживания, использованию не подлежит. В свою очередь, в пользование ответчика подлежат выделению комнаты площадью 11,3 кв.м. и 19,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку при определении такого порядка пользования жилым помещением, существенно нарушаются права ответчика, через одну из комнат которого будет вынужден проходить истец.

При таких данных, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, определенный порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, а также учитывая невозможность определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с размерами долей, принадлежащими сторонам, поскольку в две комнаты возможно пройти только через проходную третью комнату, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно; истец расходов по коммунальным платежам не несет, в настоящее время забрал из дома все вещи и документы, не может являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Истец владеет на праве собственности долей в спорном жилом помещении, следовательно также как и ответчик имеет равные права пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе М.В. Осипова о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, также не состоятельна. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о нарушении истцом прав ответчика при оплате коммунальных услуг, может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и вынести в указанной части новое решение.

Требований В.В.Осипова к М.В. Осипову об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: