Судья Н.Н.Моисеева Дело№33-4580 Учет № 57 10 мая 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, И.И.Багаутдинова при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе СНТ «МОСТОВИК» на определение Московского районного суда г.Казани от 10 октября 2011года, которым постановлено : Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества « МОСТОВИК» в пользу Ф.Х.Зигваншиной в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы СНТ «МОСТОВИК», суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Ф.Х.Зиганшина обратилась в суд и иском к СНТ «МОСТОВИК» о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «МОСТОВИК», понуждении подключения электроэнергии к садовому домику, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 23.09.2011г. Ф.Х. Зиганшина обратилась в Московский районный суд г.Казани с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда г.Казани от 24.06.2011г. ее исковые требования частично удовлетворены, определением Верховного Суда РТ от 01.09.2011г. указанное решение оставлено без изменения. В связи с участием в деле ее представителя ФИО1 Ф.Х. Зиганшина просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате его услуг в размере 10 000 руб. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления. Представитель ответчика - СНТ «МОСТОВИК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе представителем СНТ «МОСТОВИК» ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с взысканием судебных расходов. Указано, что представитель СНТ «МОСТОВИК» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела; ответчику не была направлена копия искового заявления; в квитанции об оплате услуг представителя не указан вид помощи оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г.Казани от 24.06.2011г. по гражданскому делу №2-1302/11 исковые требования Ф.Х.Зиганшиной к СНТ « МОСТОВИК» были частично удовлетворены. Указанное решение суда оставлено кассационным определением Верховного суда РТ суда от 01.09.2011г. без изменения. Согласно договору №19 от 13 мая 2011 года, в целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением иска и участием в данном гражданском деле Ф.Х.Зиганшиной был заключен договор оказания возмездных услуг с ФИО1, который представлял ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела, за услуги представителя истцом было уплачено 10 000 руб., а именно по квитанции на 7000 рублей ФИО1, а по квитанции .... на 3000 рублей - ФИО2, которая не являлась представителем Ф.Х.Зиганшиной. Поскольку ФИО2 не являлась представителем Ф.Х.Зиганшиной по данному делу и ее интересы в суде не представляла, учитывая то обстоятельство, что интересы истца представлял ФИО1, которому Ф.Х.Зиганшина оплатила 7000 руб, требования по делу были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с СНТ «МОСТОВИК» 6000 руб. Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласие с взысканием судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в частной жалобе о том, что представитель СНТ «МОСТОВИК» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела и ему не была направлена копия искового заявления, не влекут отмену определения, поскольку опровергаются материалами дела. Из справочного листа по делу видно, что повестки о судебном заседании, назначенном на 10.10.2011г. вместе со всеми материалами судом были направлены сторонам 06.09.2011г. Данные обстоятельства также подтверждаются журналом учета исходящей корреспонденции. Ссылка в частной жалобе представителя ответчика о том, что в квитанции об оплате юридических услуг не указан вид помощи оказываемых услуг, не состоятельна и не влечет отмену определения. Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : определение Московского районного суда г.Казани от 10 октября 2011года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу СНТ «МОСТОВИК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: