Судья В.Х.Романова Учет № 56

Дело№33-4376

10 мая 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М.Мусиной, И.И.Багаутдинова

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Еремеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, которым постановлено :

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Еремеева в пользу Н.Ф.Митряковой задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.В.Еремеева об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Н.Ф. Митрякова обратилась в суд с иском к Д.В. Еремееву о взыскании в счет погашения задолженности по расписке от 13.10.2011 денежные средства в размере 100000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2011 Д.В. Еремеев взял у неё в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 декабря 2011 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается написанной им собственноручно распиской от 13.10.2011. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. На её предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Истица Н.Ф. Митрякова и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Д.В. Еремеев в судебном заседании иск не признал,

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не был учтен порядок и причина составления данной расписки. Указано, что расписка составлена под прямым принуждением и давлением истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 13.10.2011 Д.В. Еремеев написал расписку о том, что получил от Н.Ф. Митряковой денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Обязался вернуть указанную денежную сумму до 30.12.2011.

В подтверждение факта передачи денег истицей представлена расписка от 13.10.2011, собственноручно исполненная Д.В. Еремеевым.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму Д.В. Еремеевым подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой пришел к правильному выводу, что расписка, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом при вынесении решения не был учтен порядок и причина составления данной расписки, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе, в расписке есть предмет, сроки возврата, сумма. Таким образом, необходимые условия при заключении договора займа выполнены, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что расписка составлена под прямым принуждением и давлением истца, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Также в материалах дела отсутствует обращение ответчика в правоохранительные органы о том, что ответчика принудили составить расписку.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у них с истцом имеется спор по поводу раздела наследственного имущества; расписку Д.В.Еремеев написал, после того как истец сказала ему, что, если Д.В. Еремеев напишет расписку, то передаст ему гараж, но гараж истец ответчику не передала, также не влекут отмену решения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту совершения истцом в отношении Д.В.Еремеева мошеннических действий по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Еремеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: