Судья В.А.Гужов Учет № 35

Дело № 33-4453

10 мая 2012 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М.Мусиной, И.И.Багаутдинова

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.Андреевой – представителя К.К.Мазаевой на решение Кировского районного суда г.Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 о признании недостойным наследником - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е.И.Андреевой – представителя К.К.Мазаевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя К.К. Мазаевой – Е.И. Андреева заслушав возражения Е.А.Мазаевой и ее представителя - О.В.Воронова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К.К. Мазаева обратилась в суд с иском к Е.А. Мазаевой о признании ее недостойным наследником.

В обоснование требований указано, что А.И.Мазаев является сыном истца, который умер <данные изъяты> года. Сын был зарегистрирован по адресу: г<адрес> и участвовал с истцом в приватизации этой квартиры. А.И. Мазаев с <дата> года <данные изъяты> по общему заболеванию. Он страдал психическим заболеванием (не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Поскольку сын истца страдал психическим заболеванием и не мог самостоятельно за собой следить, ему был необходим постоянный уход. За период последних лет жизни сына истца, его родная дочь, ответчик Е.А.Мазаева ни разу не появлялась в квартире сына. Здоровьем и состоянием отца не интересовалась. Свои обязанности, как дочь, по содержанию и попечению своего собственного отца никаким образом не осуществляла. В похоронах своего отца ответчик материально не участвовала. На самих похоронах также не присутствовала. Завещание сын истца не оставил. В квартире по улице Шоссейная, ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована, в приватизации не участвовала. Ответчик не давала знать о себе, до того момента, когда открылось наследство. Ответчик никогда не интересовалась отцом, хотя он приходил к дочери, но ответчик говорила, что у нее нет отца. Также А.И.Мазаев выплачивал дочери алименты с заработной платы, когда был здоров и со своей пенсии по инвалидности до ее совершеннолетия. Просит суд признать ответчика недостойным наследником.

Представитель истца – Е.И.Андреева в ходе судебного заседания иск поддержала.

Ответчик Е.А.Мазаева в судебном заседании с иском не согласна.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что дочь наследодателя никогда не была прописана в квартире, не проживала в ней и ее не приватизировала, завещание наследодатель не оставил. Е.А.Мазаева не ухаживала за отцом ни одного дня, путем обмана хочет вступить в наследство.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что <дата> года умер А.И. Мазаев, который являлся сыном истца К.К.Мазаевой и отцом ответчика.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1997 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются К.К.Мазаева и А.И.Мазаев.

Согласно решению Кировского районного суда г. Казани от 22.11.2011 года, вступившего в законную силу определением ВС РТ от 12.01.2012 года, следует, что Е.А.Мазаева является наследником после смерти отца А.И.Мазаева, умершего <дата> года и ей восстановлен срок для принятия наследства. Из этого же решения следует, что Е.А. Мазаева при жизни отца с ним не общалась, о его смерти не знала и никаких требований они друг другу не предъявляли.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что К.К.Мазаевой суду не предоставлены какие-либо допустимые доказательства того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что дочь наследодателя никогда не была прописана в квартире, не проживала в ней и не участвовала в приватизации, завещание наследодатель не оставил, не влекут отмену решения, поскольку, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что Е.А.Мазаева не ухаживала за отцом ни одного дня, путем обмана хочет вступить в наследство, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были и при рассмотрении данного дела также не имеют значения.

Основаниями для признания Е.А.Мазаевой недостойным наследником А.И.Мазаева, могут являться лишь противоправные действия наследника, установленные приговором суда, либо если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Кировского районного суда г.Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Андреевой – представителя К.К.Мазаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: