Судья И.Ш.Абдуллин Учет № 56

Дело№33-2632

3 мая 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агролайн» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агролайн» к В.Ю.Трифонову о взыскании <данные изъяты> рубля 42 коп., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Агролайн» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО «Агролайн» В.Т.Шарапова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Агролайн» обратился в суд с иском к В.Ю.Трифонову о взыскании <данные изъяты> рублей 02 коп неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по делу №А65-6488/20Ю-СГ4-60 введено внешнее управление в отношении ООО «Агролайн». Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена С.Р.Ваганова. В своем письме б/н от 07.04.2011 г. бывший руководитель ООО «Агролайн» A.M.Петухов сообщил, что дебиторская задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. В настоящее время исполняющей обязанности внешнего управляющего от руководителя должника передан расходный кассовый ордер б/н от 30.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик получил под отчет на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г. ООО «Агролайн-авто», ООО «Автоуслуги». Выплачивать заработную плату работников ООО «Агролайн-авто» и ООО «Автоуслуги» ответчик не имел права, поскольку ООО «Агролайн» не несет ответственности за деятельность иных организаций, также соглашений с ООО «Агролайн-авто» и ООО «Автоуслуги» относительно погашения задолженности по заработной плате не было. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Документов по остальной части задолженности в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей истцу не передано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице представителя конкурсного управляющего уменьшила объем предъявленного иска, просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.

Ответчик В.Ю.Трифонов иск не признал, указал на пропуск истцом иска исковой давности в связи. Выразил не согласие с тем, что подпись в копии расходно-кассового ордера принадлежит Трифонову.

Суд отказ в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с применением судом срока исковой давности и исключению в качестве доказательств по делу копии расходно- кассового ордера.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены кот документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2011 года ООО «Агролайн» г. Елабуга признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим В.Н.Сахно.

Согласно копии расходного кассового ордера от 30.12.2009 года руководитель организации ООО «Агролайн» А.М. Петухов выдал коммерческому директору ООО «Агролайн» В.Ю.Трифонову денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 год ООО «Агролайн -авто», ООО «Автоуслуги».

Обществу ООО «Агролайн» было известно о получении указанной суммы из кассы 30.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска суду не представлено.

Срок исковой давности, истек 30.12.2010 года, иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности 05.05.2011 года.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда о том, что ксерокопия расходного кассового ордера от 30.12.2009 года не может являться допустимым доказательством того, что Трифонов спорную сумму получил, поскольку оригинал документа в суд представитель истца не предоставил, факт получения денежных средств ответчик отрицал, указал, что подпись в копии расходно- кассового ордера ему не принадлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с пропуском срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о несогласии с тем, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу копии расходно- кассового ордера, также не состоятельна. Кроме того, данные доводы истца были предметом рассмолтрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агролайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: